Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6387/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кравчука Ю.А., подписанную представителем по доверенности Орловым А.А., поданную в организацию почтовой связи 18 апреля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по делу по иску Кравчука Ю.А. к ПАО "МОЭСК" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО "МОЭСК" о сносе самовольной постройки, ссылался на то, что он является собственником (доля в праве 1/3) предоставленного для индивидуального жилищного строительства земельного участка общей площадью 1418 кв.м с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, на основании договора купли-продажи от 26.07.2006 г. Кроме истца, сособственниками данного участка являются Климченко В.М. и Баляшина Т.Е. 03.04.2017 г. истец обнаружил на своем земельном участке самовольно построенный объект капитального строительства - мачту для установки оборудования сотовой связи, возведенную как без его разрешения, так и без разрешения других сособственников спорного земельного участка. Впоследствии истцу стало известно, что указанный объект является собственностью ПАО "МОЭСК" и используется по договору аренды ЗАО "Русские Башни". На момент заключения договора купли-продажи и на сегодняшний день никаких обременений (сервитутов) на принадлежащих истцу земельный участок не имелось и не имеется, наложено. Находящаяся на данном земельном участке вышка сотовой связи препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию земельного участка. 04.11.2017 г. истцом была направлена ЗАО "Русские Башни" претензия с предложением прекратить нарушение его права собственности, вынести мачту для установки оборудования сотовой связи за границы его участка и привести территорию в надлежащий первоначальный вид в месячный срок, который ему представлялся разумным. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил обязать ПАО "МОЭСК" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств движимое имущество - опору ЛЭП, переоборудованную под вышку сотовой связи, с территории земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года исковые требования Кравчука Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравчук Ю.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N160, на объекты электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны.

Сведения о зонах с особыми условиями использования территории, в том числе охранных зонах сооружений, для внесения в государственный кадастр недвижимости (ГКН) направляются в орган кадастрового учета в соответствии с требованиями ст.15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в рамках информационного взаимодействия с органами государственной власти или органами местного самоуправления, принявшими решение об установлении таких зон.

Как установлено судом, Кравчук Ю.А, Климченко В.М. и Баляшина Т.Е. являются собственниками по 1/3 доле каждый предоставленного для индивидуального жилищного строительства земельного участка общей площадью 1418 кв.м. участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2006 г.

Из представленных документов следует, что линия электропередачи воздушная напряжением 0,4 кВ (ВЛ 0,4 кВ от ТП-1271 к уличному освещению п. Красная Пахра) была построена и введена в эксплуатацию в 1978 году, о чем свидетельствует паспорт воздушной линии электропередач, в настоящее время принадлежит ПАО "МОЭСК", что подтверждено инвентарной карточкой, реестром приема-передачи основных средств, выпиской из баланса.

25 декабря 2015 года между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (арендодатель) и ЗАО "Русские Башни" (арендатор) был заключен договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору движимое имущество - опоры линии электропередач (ЛЭП) либо определенные неотделимые части таких опор (объекты), согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к указанному договору, во временное пользование за плату.

25 декабря 2015 года на основании договора аренды движимого имущества N***** и дополнительного соглашения опора линии электропередач СВ N19 была передана в аренду ЗАО "Русские башни" дополнительно с целью размещения и эксплуатации технологического оборудования связи, не изменяя основного предназначения опоры. В рамках действующего законодательства в охранной зоне были произведены работы по замене существующей опоры на опору двойного назначения.

Судом установлено, что спорная ЛЭП была введена в эксплуатацию в 1978 году (до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), поэтому охранные зоны 5 метров от центрального провода в обе стороны, на тот момент были установлены на основании Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (шестое издание), утвержденных Главтехуправлением Госэнергонадзора Минэнерго СССР 05.10.1979 г.

Согласно пояснениям представителя ответчика, изложенным им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, наличие мачты для установки оборудования сотовой связи не препятствует собственнику использовать земельный участок в соответствии с его назначением.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком, судом не приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что приобретая право на долю спорного земельного участка по договору купли-продажи в 2006 году, Кравчук Ю.А. не мог не знать о том, что на земельном участке проходит линия электропередачи, однако ни с какими заявлениями о нарушении его прав по данному факту или с заявлениями о демонтаже ЛЭП ни в какие контролирующие, либо надзорные органы не обращался.

При этом судом отмечено, что демонтаж спорной ЛЭП невозможен, так как к данной линии присоединены третьи лица, их отключение от энергоснабжения в силу закона недопустимо. Иная трасса прохождения у данной ЛЭП линии отсутствует и невозможна, доказательств обратного суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении согласно

ст. ст. 56, 67,

196,

198,

327,

327.1 ГПК РФ, несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу

ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кравчуку Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова