Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6620/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Салимовой Л.П., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2019 года, с учетом дополнений, поступивших в суд кассационной инстанции 08 мая 2019 года, 13 мая 2019 года, на решение Головинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по делу по иску Сигитова А.В. к Салимовой Л.П. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Сигитов А.В. обратился в суд с иском к Салимовой Л.П. о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на комнату N 2, расположенную в четырехкомнатной квартире по адресу: *****.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что его отец Сигитов В.А. занимал спорное жилое помещение на основании договора найма, имел право на приватизацию. 05 июля 2012 года отец выдал ему нотариально заверенную доверенность на приватизацию жилого помещения, после чего истец обратился в службу одного окна, однако получил отказ в принятии заявления на приватизацию. 04 октября 2012 года он обратился с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО, в котором просил дать письменные разъяснения относительно отказа в принятии заявления на приватизацию. Из полученного ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы следовало, что жилое помещение не включено в реестр собственности города Москвы. 18 апреля 2013 года Сигитов В.А. умер. Истец является наследником первой очереди к имуществу Сигитова В.А, после его смерти обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Решением Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года решение Головинского районного суда города Москвы отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, установлен факт принятия истцом наследства после смерти отца Сигитова В.А. Собственником доли спорного жилого помещения является Салимова Л.П. Между тем, Сигитов В.А. был зарегистрирован в жилом помещении на условиях договора социального найма до возникновения права собственности у Салимовой Л.П. на спорный объект недвижимости, при жизни выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, по независящим от него причинам он был лишен возможности приватизировать квартиру.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2018 года исковые требования Сигитова А.В. удовлетворены, постановлено:

признать за Сигитовым Андреем Викторовичем право собственности на комнату N2, площадью 19,7 кв.м, расположенную в квартире по адресу: *****;

решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Сигитова Андрея Викторовича и погашения записи о правах иных лиц в отношении указанного объекта недвижимости;

меры по обеспечению иска Сигитова А.В. о признании права собственности на комнату, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрации сделок по отчуждению или обременению недвижимого имущества в виде комнаты N 2, расположенной по адресу: ***** - отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салимова Л.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой комнату N2, жилой площадью 19,7 кв.м, расположенную в четырехкомнатной квартире по адресу: *****, в котором отец истца Сигитов В.А. с 30 апреля 1985 года проживал, был постоянно зарегистрирован по месту жительства вместе со своей женой Пушкаревой Е.Н. на условиях договора социального найма, что подтверждено выпиской из домовой книги, справкой о проверке жилищных условий.

Балансодержателем жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, расположенного по адресу: *****, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.

16 декабря 1991 года между НПО "Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому собственником данного дома стал ПЭКОМ.

Из представленных документов следует, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: *****, заключенный между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение. Право собственности указанных лиц на данное имущество в связи с вынесенным судом решением зарегистрировано не было.

Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ МАДС ПЭКОМ направил в адрес начальника БТИ N 9 САО г.Москвы обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения ***** с баланса АОЗТ МАДС ПЭКОМ на баланс НИМИ, что подтверждено копией письменного обращения.

Справкой начальника БТИ N 9 САО г.Москвы, сообщением начальника Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: *****.

30 апреля 2003 года между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" были заключены два договора N ***** и N ***** по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года.

05 апреля 2005 года ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома" заключили соглашение об отступном, согласно которому недвижимое имущество, расположенное по адресу: *****, в том числе спорная квартира, перешло в собственность ООО "Аксиома".

Судом установлено, что на основании договора о совместной деятельности от 15 декабря 2005 года N*****, соглашения об изменении условий договора N ***** о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) от 10 июля 2006 года, определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года за ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" было зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности (90/100) на жилые помещения по адресу: *****. На основании указанных соглашений у ООО "Аксиома" возникло право собственности на 10/100 долей недвижимого имущества, у ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" - 90/100 долей.

Позднее Арбитражный суд г.Москвы признал недействительными все сделки и соглашения, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов, однако соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в установленном порядке не внесены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 года в отношении ООО "ИК "ВНЛ" введена процедура банкротства.

05 июля 2012 года отец истца Сигитов В.А, зарегистрированный в спорном жилом помещении по месту жительства, выдал истцу доверенность на совершение действий, связанных с приватизацией жилого помещения. С целью приватизации спорного жилого помещения истец обращался в службу одного окна, а затем в ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО.

***** года Сигитов В.А. умер.

Наследником к имуществу Сигитова В.А. является сын Сигитов А.В.

Из представленных документов следует, что решением от 20 июля 2013 года конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" в целях раздельной реализации прав на 90/100 долей в комнатах и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: *****, и *****, было решено обеспечить их постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, что после смерти отца Сигитов А.В. обратился в Головинский районный суд г.Москвы с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти отца Сигитова В.А, признании за ним права собственности на спорную комнату.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказано, поскольку жилое помещение, на которое истец просил признать право собственности, его отцу не принадлежало. На данное жилое помещение зарегистрировано право собственности иного лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия истцом наследства после смерти отца, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно выписке из ЕГРП от 27 октября 2017 года, правообладателем 90/100 долей комнаты N 2, площадью 19,7 кв.м, расположенной по адресу: *****, с 23 ноября 2012 года является Салимова Л.П, право собственности которой возникло на основании определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2011 года об изменении способа и порядка исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2007 года, которым с ООО "ИК "ВНЛ" в пользу Салимовой Л.П. взыскано 2 114 852 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из того, что отец истца Сигитов В.А. был вселен в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, занимал его на законных основаниях на условиях социального найма, свое право на приватизацию ранее не использовал, жилой дом по адресу: *****, в котором находится спорное жилое помещение, в установленном порядке непригодным для проживания не признан, пришел к выводу о том, что за Сигитовым В.А. могло быть признано право собственности на спорную комнату N 2, расположенную в квартире по адресу: *****, поскольку при жизни Сигитов В.А. выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, выдал доверенность сыну на совершение соответствующих действий, обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросам, связанным с отказом в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, не прекращал действий, направленных на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако по не зависящим от него причинам, а именно в связи со смертью, был лишен возможности приобрести право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, суд, исходя из того, что после смерти Сигитова В.А. н аследником первой очереди к его имуществу является Сигитов А.В, иных наследников не имеется, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признал за Сигитовым А.В. право собственности на комнату N2, площадью 19,7 кв.м, расположенную в квартире по адресу: *****.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что Салимова Л.П. не была извещена о дате и времени судебного заседания 15 июня 2018 года, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения изложены в апелляционном

определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сигитов В.А. не имел права на приватизацию спорной комнаты, поскольку в ней на момент обращения с заявлением на приватизацию не проживал, не могут быть признаны состоятельными, так как судом установлено, что Сигитов В.А. занимал спорное жилое помещение на законных основаниях, был зарегистрирован в нем по месту жительства, утратившими право пользования спорной жилой площадью в установленном порядке признан не был.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Сигитов В.А. не представил необходимый для приватизации комплект документов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о то, что при жизни Сигитов В.А. выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, выдал доверенность сыну на совершение соответствующих действий, обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросам, связанным с отказом в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, не прекращал действий, направленных на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако по не зависящим от него причинам, а именно в связи со смертью, был лишен возможности на получение жилого помещения в собственность.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Салимовой Л.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Головинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова