Определение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 4г-6810/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Иванова В.М., поступившую в Московский городской суд 07.05.2019г., на решение мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы от 14.06.2018г. и апелляционной определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.12.2018г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Байкальская" к Иванову В.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт машино-мест и пени,

установил:

Истец ТСЖ "Байкальская" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт машино-мест и пени, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником машино-мест *** в доме, расположенном по адресу: г***. Истец, являясь управляющей и эксплуатирующей организацией, исполнителем коммунальных услуг, осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом и по содержанию общего имущества жилого дома, ежемесячно выставляет квитанции на оплату за управление, содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт машино-мест. Общим собранием собственников помещений 20.05.2015г. принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ "Байкальская" и определении ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 15 руб. с 1 кв.м. площади, находящейся в собственности (жилой, нежилой). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принадлежащих ответчику машино-мест образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2015г. по апрель 2018г. в размере 25 493 руб, а также пени в размере 3 598,55 руб. Общим собранием собственников машино-мест ТСЖ "Байкальская" принято решение 11.10.2015г. о сборе целевых взносов на замену въездных автоматических секционных ворот для каждого собственника машино-места из расчета 130 руб./кв.м. площади машино-места без учета стоимости пульта со сроком оплаты до 15.11.2015г, размер взноса на установку персональной системы контроля доступа для каждого собственника машино-места из расчета 38 руб./кв.м. площади машино-места с учетом стоимости магнитного ключа со сроком уплаты до 02.11.2015г, стоимость пульта - 950 руб. За ответчиком образовалась задолженность по оплате целевого взноса за машино-места в 10 930,80 руб, которая была погашена ответчиком 30.05.2018г. Вместе с тем, пени за неуплату целевого взноса в размере 6 914,95 руб. ответчиком не погашены.

Решением мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы от 14.06.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.12.2018г, постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Байкальская" к Иванову В.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт машино-мест и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.М. в пользу Товарищества собственников жилья "Байкальская" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт машино-мест за период с июля 2015 года по апрель 2018 года в размере 25 493 рубля 00 копеек, пени за просрочку платежей по оплате взносов на капитальный ремонт машино-мест в размере 3 598 рублей 55 копеек, пени за просрочку платежей по оплате целевого взноса за машино-места в размере 6 914 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 рубля 79 копеек, а всего взыскать 36 971 рубль 29 копеек.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Иванов В.М. обратился в суд с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Иванов В.М. является собственником машино-мест, расположенных по адресу: г***, машино-места N***

Правовое положение ТСЖ "Байкальская" подтверждается Уставом от 21.04.2014г. и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.10.2002г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 36, 37, 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 157, 169, 170 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что не имеется оснований полагать помещение гаража, расположенного по адресу: г**** отдельным зданием, поскольку согласно представленной выписке из ЕГРН, кадастрового и технического паспортов площадь гаража включена в общую площадь здания МКД, машино-места истца находятся на этаж N0 (подвал), что непосредственного указывает на наличие конструктивной связи многоквартирного дома и подземной автостоянки. Гараж в качестве отдельного здания, как объект права, не зарегистрирован, из свидетельств о собственности ответчика следует, что машино-места ответчика находятся в многоквартирном доме по указанному адресу.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что принадлежащие истцу машино-места индивидуально определены, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом, закон возлагает на собственника обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт и несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, размер которых пропорционален площади машино-мест, в связи с чем ответчик обязан осуществлять взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****

Также суд апелляционной инстанции отметил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 25 493 руб. в связи с неуплатой взносов на капитальный ремонт машино-мест за период с 01.07.2015г. по апрель 2018г. в соответствии с принятыми решениями общих собраний собственников, оформленных протоколами от 20.05.2015г. и от 11.10.2015г. Доказательств того, что указанные решения общего собрания собственников оспорены в установленном законом порядке и отменены материалы дела не содержат. Наличие задолженности указывает на неисполнение ответчиков своих обязательств, что влечет начисление пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, размер которых мировым судьей правильно определен, оснований не соглашать с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что помещение гаража, расположенного по адресу: **** является отдельным зданием, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Принятые по делу судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова В.М. на решение мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы от 14.06.2018г. и апелляционной определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.12.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко