Определение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 4г-6824/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Г.А.В., направленную посредством почты 26.04.2019 и поступившую в Московский городской суд 07.05.2019, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 по гражданскому делу по иску Г.А.В. к ООО "АКС Строй" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Г.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АКС Строй" о взыскании денежных средств в размере 622 500 руб, расходов по оплате госпошлины - 9 425 руб, в обоснование требований ссылаясь на то, что 29 августа 2016 г. между ним и ООО "АКС Строй" был заключен договор подряда на ремонт кровли жилого дома, по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул. *, д. 11. Стоимость выполнения работ была согласована сторонами в договоре и составила 742 500 руб. Истец Г.А.В. предусмотренные договором работы выполнил, вместе с тем ответчик ООО "АКС Строй" стоимость выполненных работ оплатил частично, передав истцу денежные средства в размере

120 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 622 500 руб. истцу выплачены не были. Направленная в адрес ООО " АКС Строй" претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, 10 августа 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (Региональный оператор), Администрацией городского округа "Обнинск" (исполнительно-распорядительный орган), ООО "АКС СТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 92к-25(16-0211), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на основании технического задания, в том числе ремонту подлежал дом, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. *, д. 11.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора общая стоимость работ составила

7 018 910 руб.

Между сторонами по договору были согласованы проект производства работ и локальная смета на ремонт кровли.

02 ноября 2017 года Г.А.В. в ООО "АКС СТРОЙ" направлена претензия, в которой Г.А.В. указывал на заключение 29 августа 2016 года между ним и ООО "АКС СТРОЙ" договора подряда на ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу:

г. Обнинск, Калужская область, ул. * д.11, стоимость выполненных исполнителем Г.А.В. работ по ремонту, оплата за которые заказчиком ООО "Акс Строй" не произведена.

В письме от 08 ноября 2017 года в ответ на претензию Г.А.В, генеральный директор ООО "АКС СТРОЙ" указал, что ООО "АКС СТРОЙ" не имеет договорных отношений с Г.А.В, денежные средства указанной организацией Г.А.В. не передавались.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 702, 711 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора подряда, факт оплаты работ по договору ответчиком оспаривался, относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих доводы истца о наличии между ним и ответчиком договорных отношений, в соответствии с которыми истцом были выполнены работы по ремонту кровли жилого дома, по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. *, д. 11, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Г.А.В, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, указав, что в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом Г.А.В. и ответчиком ООО "АСК Строй" договора подряда, в отсутствие самой обязанности Г.А.В, вытекающей из договора, произвести какие-либо работы, подтверждения выполнения Г.А.В. работ по ремонту кровли и передачи их заказчику - ООО "АКС Строй", равно как и оплаты выполненных работ в указанной истцом

Г.А.В. части, - оснований для вывода о состоявшемся между сторонами договоре подряда, условия которого были выполнены исполнителем Г.А.В, - не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой, данной судом письменным доказательствам по делу, показаниям свидетеля - инженера по надзору за строительством Онищенко Н.И, который подтвердил выполнение Г.А.В. работ по ремонту кровли на спорном объекте, а также наличии иных доказательств по делу в виде электронной переписки между ним и Онищенко Н.И. относительно выполнения работ по ремонту кровли, которые суд первой инстанции к материалам дела не приобщил, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в оспариваемых судебных постановлениях.

Вместе с тем, применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судами нижестоящих инстанций не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Г.А.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко