Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-6905/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Максимова С.В. (с дополнениями к ней от 15.05.2019 г.), направленную 26.04.2019 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 07.05.2019 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 г. по исковому заявлению Максимова С.В. к Акционерному обществу "ОТП Банк" об обязании оформить договор банковского вклада, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа ,

установил:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" об обязании оформить договор банковского вклада "Солнечный на 255 дней" на условиях, действующих в банке на 13.07.2017 г, в пользу третьего лица Максимова М.С, оформить необходимые счета к вкладу, взыскании убытков в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** руб, штрафа в размере 50 %, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2017 г. обратился в отделение банка в г. Пермь, с целью оформления договора вклада "Солнечный на 255 дней" в пользу третьего лица Максимова М.С. и открытия необходимых счетов, однако без предоставления копии паспорта третьего лица банк отказал в открытии вклада в пользу третьего лица. 13.07.2017 г. истец подал обращение в банк, на которое ответ не получил. 11.08.2017 г. истец вновь обратился в это же отделение банка для открытия вклада на таких же условиях, но с иной суммой взноса. Банк также отказал в открытии вклада в пользу третьего лица без предоставлении копии паспорта третьего лица. 11.08.2017 г. истец подал обращение в банк, на которое банк дал ответ от 13.08.2017 г, указав, что действия сотрудника соответствовали установленным требованиям и стандартной процедуре идентификации клиента в рамках открытия вклада. 25.08.2017 г. истец вновь обратился в это же отделение банка для открытия вклада на таких же условиях, с иной суммой взноса, при этом он готов был указать ФИО третьего лица и сведения о реквизитах его паспорта, однако сотрудники банка также ответили отказом. 22.12.2017 г. при обращении в отделение банка было отказано в открытии вклада. 09.01.2018 г. истец вновь обратился в отделение банка с целью открытия вклада в пользу третьего лица, однако сотрудник банка потребовал паспорт этого третьего лица и в открытии вклада было отказано. Таким образом, банк устно требует для оформления договора вклада в пользу третьего лица представить паспорт третьего лица, а в письменном ответе указывает на требование идентификации клиента.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Максимовым С.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Так, судом установлено, что Максимов С.В. 13.07.2017 г, 11.08.2017 г. и 25.08.2017 г. обращался в отделение АО "ОТП Банк" в г. Пермь, с целью открытия вклада "Солнечный на 255 дней" в пользу третьего лица - Максимова М.С. Сумма первоначального внесения на вклад составляла *** руб, в последующие даты *** руб. и *** руб.

Также судом установлено, что сотрудниками банка Максимову С.В. было оказано в открытии вкладов без предъявления реквизитов паспорта третьего лица, на имя которого Максимов С.В. намеревался открыть вклад.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 834, 842 ГК РФ, "Положениями об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденных Банком России 15.10.2015 г. N499-П, ст.ст. 3,7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и исходил из того, что Максимовым С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих, что им при обращении в АО "ОТП Банк" для открытия вклада были представлены идентификационные данные третьего лица, в пользу которого он имел намерение открыть вклад. Поскольку в удовлетворении требования об обязании оформить договор банковского вклада судом было отказано, то требования о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отметив, что взаимосвязь указанных выше норм права обязывает вкладчика указывать не только имя лица, в пользу которого вносится вклад, но и иные данные, позволяющие идентифицировать выгодоприобретателя, между тем, доказательств, подтверждающих, что Максимов С.В. предоставлял сотрудникам банка такие данные, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы (с учетом дополнений) Максимова С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш