Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-6909/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Литенко М.Е ., поступившую в суд кассационной инстанции 07.05.2019 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2019 г. по исковому заявлению Литенко М.Е., нотариусу г. Москвы Барановой О.Н. к Литенко К.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства ,

Установил:

Литенко М.Е. обратилась в суд с иском к Литенко К.В, нотариусу г. Москвы Барановой О.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. *** в порядке наследования по завещанию, составленному 20.08.1990 г. Тарасовой Л.М, умершей *** г; установлении факта принятия наследства после смерти Тарасовой Л.М.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, выданного Литенко К.В. 27.07.2010 г. нотариусом г. Москвы Барановой О.Н. Мотивировав тем, что она фактически приняла наследство после смерти Тарасовой Л.М.: вступила во владение и управление спорной квартирой; оплачивала эксплуатационные и коммунальные расходы по квартире, начиная с февраля 1995 г. также 22.03.1995 г. обращалась к нотариусу за получением дубликата завещания Тарасовой Л.М. и в ЖСК "Зенит-1" за справкой о выплаченном пае для оформления свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литенко М.Е. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 20.08.1990 г. Тарасова Л.М. составила завещание, удостоверенное государственным нотариусом 17 МГНК Булгаковой Л.Н, согласно которому завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. ***, в пользу истицы Литенко М.Е. и ее сына Литенко К.В. в равных долях.

*** г. Тарасова Л.М. умерла.

15.06.2010 г. ответчик Литенко К.В. обратился к нотариусу г. Москвы Барановой О.Н. с заявлением о принятии наследства, в качестве доказательств, подтверждающих факт принятия им наследства представил справку ЖСК "ЗЕНИТ N 1" из которой следует, что в квартире он проживает с 01.08.1995 г, коммунальные и иные платежи оплачиваются.

27.07.2010 г. нотариусом г. Москвы Барановой О.Н. ответчику Литенко К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Литенко М.Е. не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти Тарасовой Л.М. в установленный законом шестимесячный срок. Также не представлено доказательств того, что Литенко М.Е. вступила во владение и управление наследственным имуществом, как-то использовала квартиру по ее целевому назначению для своего проживания и проживания членов своей семьи, следила за техническим состоянием квартиры.

При этом судом первой инстанции указано, что наличие у Литенко М.Е. квитанций об оплате эксплуатационных и коммунальных платежей за январь 1995 г. - декабрь 1996 г, об оплате газоснабжения за февраль 1995 г. - июнь 1996 г, об оплате электроэнергии за январь 1995 г. - август 1996 г, об оплате абонементной платы за телефон за февраль 1995 г. - октябрь 1996 г, не подтверждает довод о фактическом принятии наследства, несении ею расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку в квитанции плательщиком услуг указана Тарасова Л.М, оплата услуг произведена не со счета Литенко М.Е. и квитанции заполнены разными лицами. Получение истицей 22.03.1995 г. дубликата завещания Тарасовой Л.М, справки ЖСК "Зенит-1" о выплаченном пае от 27.04.1995 г. не являются доказательством фактического принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Литенко М.Е. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры 04.04.2018 г, далее 21.06.2018 г. Литенко М.Е. заявила иск о признании недействительным свидетельства от 27.07.2010 г, выданного нотариусом г. Москвы Барановой О.Н. Литенко К.В. в отношении спорной квартиры, то есть почти через 10 лет после того, как ее предполагаемое право на долю спорной квартиры было нарушено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Литенко М.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья С.Э. Курциньш