Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-6910/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу Контарева Е.А. поступившую в суд кассационной инстанции посредством электронной почты 07.05.2019 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Контареву Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО " Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Контареву Е.А. расторжении кредитного договора N*** от 14.07.2016 г, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ***, включая основной долг в сумме ***, просроченный основной долг в сумме ***, проценты за пользование кредитом в сумме ***, штраф за пропуск планового платежа *** руб, и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, принадлежащей Контареву Е.А. на праве собственности, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб. Мотивировав тем, что Контарев Е.А. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.11.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Контаревым Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 14.07.2016 г. между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Контаревым Е.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил Контареву Е.А. кредит в размере *** руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, общей стоимостью *** руб. Кредит предоставлен на срок до 14.06.2036 г. под 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Контарев Е.А. предоставил АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в залог вышеназванную квартиру.

Также судом установлено, что Контарев Е.А. своих обязательств по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, в период с 14.09.2016 г. по 14.11.2017 г. не возвращал основной долг и не уплачивал проценты за пользование кредитом.

В этой связи, 22.09.2017 г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое удовлетворено не было.

Поскольку обязательство по возврату кредита в указанный срок не было исполнено, и доказательств того, что истцу денежные средства были возвращены, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на основании отчета от 22.11.2017 г. в размере рыночной стоимости *** руб, а также о том, что с учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, в апелляционном определении указав, что довод Контарев Е.А. о том, что дело рассмотрено в отсутствие его и 3-х лиц отклоняется, поскольку разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, суд первой инстанции учел, что данные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин неявки по вызову суда. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с заболеванием глаз матери Контаревой Е.А. и рождением 16.09.2018 г. у ответчика ребенка судом отклонено как необоснованное. Ходатайств указанных лиц об отложении судебного разбирательства дела, назначенного на 08.11.2018 г, суду не поступило.

Также судебной коллегией указано, что довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал ответчику услугу по страхованию жизни и здоровья, необоснованный, так как с трахование жизни и здоровья заемщика предусмотрено законом и может иметь целью обеспечения возвратности кредита, т.е. по существу является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства при наступлении страхового случая с заемщиком. В связи с чем, страхование жизни и здоровья заемщика само по себе не может рассматриваться как условие нарушающие запрет, установленный ст. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Более того, в случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании жизни и здоровья, Контарев Е.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суду следовало учесть изменение материального и семейного положения ответчика, не позволивших исполнять обязанности по кредитному договору, отмену или изменение решение суда не влечет, учитывая, что данные обстоятельства основанием для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не являются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Также в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-х лиц, был предметом тщательного изучения апелляционной инстанции, которая обоснованно пришла к выводу о том, что данный довод заявителя о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует, поскольку обязанность по извещению стороны судом исполнена. Кроме того, апелляционное производство было инициировано на основании жалобы Контарева Е.А, таким образом, он не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Контарева Е.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья С.Э. Курциньш