Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-7109/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Савиной М.А., поданную через экспресс-почту 20.05.2019 г. и поступившую в Московский городской суд 22.05.2019 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Савиной М.А. о взыскании задолженности, судебных расходов ,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ИП Савиной М.А. о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб, расходов по оплате дубликата по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что 14.02.2012 г. между ИП Савиной М.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен Агентский договор N ***, предметом которого являлось осуществление агентом обязанностей от имени принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключениями ими с принципалом в дальнейшем как со страховщиком договоров страхования. Тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнял условия агентского договора, в связи с чем, у Савиной М.А. образовалась задолженность в сумме ***.

08.11.2017 г. ИП Савина М.А. (ИНН ***) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.07.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 г, исковые требования удовлетворены, взысканы с Савиной М.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" сумма задолженности в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, расходы по оплате дубликата судебной экспертизы в размере *** руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.02.2011 г. между ИП Савина М.А. (агент) и ООО "СК "Согласие" заключен Агентский договор N ***. 13.02.2012 г. и 14.02.2013 г. сторонами были заключены дополнительные соглашения о продлении действия договора, сроком до 14.02.2014 г.

Предметом заключенного между сторонами агентского договора N *** является осуществление агентом обязанностей от имени принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом в дальнейшем как со страховщиком договоров страхования. Агент обязан перечислять принципалу суммы страховых премий, а также предоставлять принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме.

При перечислении страховых премий на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период за вычетом агентского вознаграждения (комиссионного).

Принятые на себя обязательства по предоставлению отчетов и перечислению денежных средств истцу ответчик Савина М.А. не выполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по агентскому договору.

16.04.2015 г. ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Савина М.А. о взыскании суммы задолженности по агентскому договору в размере ***.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. по делу N А40-69464/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ИП Савина М.А. о взыскании суммы задолженности по агентскому договору в размере ***. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. по делу N А40-69464/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ИП Савина М.А. о взыскании суммы задолженности по агентскому договору в размере ***. отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения задолженности по агентскому договору N *** от 14.02.2011 г. и дополнительных соглашений к нему. Проведение судебной экспертизы было поручено АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ", экспертизу Зиминой Ю.С, согласно заключению N *** которой:

1.1. ООО "СК "Согласие" в период с 29.02.2012 г. по 19.08.2013 г. передало ИП Савиной М.А. следующие бланки:

- Бланк полиса КАСКО двухслойный - *** шт.

- Бланк полиса ДВУХСЛОЙНЫЙ 0 - *** шт.

- Бланк полиса ДСАГО + НС "Безлимитный" двухслойный - *** шт.

- Бланк КАСКО 8-ми значный ОДНОСЛОЙНЫЙ - *** шт.

- Бланк КАСКО 8-ми значный ДВУХСЛОЙНЫЙ - *** шт.

- Бланк КАСКО 8-ми значный ТРЕХСЛОЙНЫЙ - *** шт.

- Ё-полис "Мини КАСКО" ДВУХСЛОЙНЫЙ - *** шт.

- Ё-полис КАСКО ДВУХСЛОЙНЫЙ - *** шт.

- АварКом ПРОСТАЯ - *** шт.

- АварКом ПРОГРАММА - *** шт.

- Бланк полиса имущество "Квартира экспресс" ДВУХСЛОЙНЫЙ - *** шт.

- Универсальный бланк БСО - *** шт.

- Квитанция А7 - *** шт.

1.2. Во исполнение агентского договора N *** от 14.02.2011 г. ИП Савиной М.А. было заключено *** договоров страхования.

1.3. Сумма страховых премий по договорам страхования, заключенным ИП Савиной М.А. составила ***.

1.4. ИП Савиной М.А. со счета N ***, открытого в Московском филиале ОАО "Гута-Банк" г. Москва, на счет ООО "СК "Согласие" N ***, открытый в ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" г. Москва, в период с 02.04.2012 г. по 23.05.2014 г. платежными поручениями в количестве *** документов было перечислено ***

1.5. Общая сумма платежей клиентов ООО "СК "Согласие" по договорам, заключенным ИП Савиной М.А, составила ***.

1.6. Разница между общим размером страховой премии по оформленным договорам страхования и суммой двух показателей: 1) общая сумма платежей ИП Савиной М.А. в пользу ООО "СК "Согласие" и 2) общая сумма платежей клиентов ООО "СК "Согласие" в пользу Страховщика составляет ***.

Заключение эксперта АНО "МЦЭ" по делу N *** было признано допустимым доказательством и положено в основу Постановление Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 г, которым решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. по делу N А40-69464/15 было отменено и вынесено решение о взыскании с ИП Савиной М.А. в пользу ООО "Согласие" денежных средств в сумме ***.

08.11.2017 г. ИП Савина М.А. (ИНН ***) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Разрешая заявленный спор по существу, о ценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, положив в основу решения суда заключение судебного эксперта АНО "МЦЭ" по делу N ***, проведенного в рамках рассмотрения дела между данными сторонами в арбитражном суде, применяя приведенные выше нормы права, в соответствии с условиями заключенного между ООО "СК "Согласие" и Савиной М.А. договора, установив, что разница между общим размером страховой премии по оформленным договорам страхования и суммой двух показателей: 1) общая сумма платежей ИП Савиной М.А. в пользу ООО "СК "Согласие" и 2) общая сумма платежей клиентов ООО "СК "Согласие" в пользу Страховщика составляет ***, принимая во внимание перечень договоров страхования на остаток задолженности ИП Савиной М.А. с учетом комиссионного вознаграждения, и тот факт, что от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг сторона ответчика уклонилась, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом по перечислению денежных средств по агентским договорам в полном объеме не исполнено на сумму ***, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Савиной М.А. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере ***.

Критически оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 204 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности было приостановлено с 16.04.2015 г, с момента обращения ООО "СК "Согласие" в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенного права, и на момент обращения в Симоновский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением (28.11.2017 г.), ООО "СК "Согласие" срок исковой давности не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, расходы за дубликат экспертного заключения в размере *** руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не установила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности заявленного иска, поскольку сущность настоящего спора вытекает из экономической деятельности ответчика, судебная коллегия отклонила, указав, что заявленные требования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отражены в определении Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г, которым в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу было правомерно отказано, поскольку с 08.11.2017 г, то есть до момента подачи иска в суд, ответчик Савина М.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положения ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", судебная коллегия заключила, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Тогда как, исходя из субъектного состава конкретных правоотношений, подведомственность спора судом первой инстанции не нарушена, оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу не имеется.

Судебная коллегия указала, что в опреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был сделан вывод о наличии задолженности ответчика, без должного исследования материалов дела, суд первой инстанции при разрешении спора была исследована вся первичная страховая документация подтверждающая обоснованность заявленных требований: агентский договор N *** от 14.02.2011 г, заключение которого не оспорено ответчиком, к опии дополнительных соглашений к агентскому договору N *** от 14.02.2011 г, свидетельствующих о пролонгации агентского договора, подписанные и не оспоренные ответчиком, было установлено какие именно бланки строгой отчетности были получены Савиной М.А. от ООО "СК "Согласие" в рамках подписанного агентского договора N ***, реестр неоплаченных договоров страхования, договоры страхования заключенные Савиной М.А. с клиентами истца, акты приема - передачи бланков строгой отчетности, подтверждающие получение ответчиком договоров страхования, доверенности, выданные Савиной М. А. третьим лицам на получение чистых бланков; расчет суммы исковых тре бов аний, оригинал экспертного заключения, по проведенной в рамках арбитражного процесса бухгалтерской экспертизы, не оспоренный ответчиком, копия Постановления 9 Арбитражного Апелляционного суда N ***, от 12.09.2017 г, копию Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 г. по делу А40-69464/2015, которым Постановление девятого арбитражного суда оставлено в силе. Выводы экспертного заключения в рамках указанного дела были правомерно приняты судом первой инстанции в основу решения, как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Судебной коллегией также отмечено, что согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика складывается из следующих показателей:

***. (заключенные договоры страхования) - ***. (денежные средства от ИП Савиной М.А.) - ***. (денежные средства от страхователей) = ***.

***. (неоплаченная страховая премия) - *** (КВ по оплаченным ИП Савиной М.А. договорам страхования) - ***. (задолженность в рамках заявленных исковых требований по делу N А40-69464/15) = ***. (остаток задолженности ИП Савиной М.А.)

***. (остаток задолженности ИП Савиной М.А.) - ***. (КВ с остатка задолженности) - ***. (невыплаченное КВ по договорам, оплаченным страхователями) = ***. (итоговый остаток суммы задолженности ИП Савиной М.А.).

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным в дело истцом, с которым судебная коллегия согласилась, поскольку расчет проверен, соответствует требованиям закона и условиям агентского договора.

Платежные поручения, указанные ответчиком в апелляционной жалобе в виде таблицы, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные платежные поручения не относятся к существу спора, поскольку в них указан иной агент.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании с ответчика задолженности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что агентский договор N *** заключен 14.02.2011 г, срок действия которого распространяется до 14.02.2014 г, что свидетельствовало о том, что срок предъявления требований в установленный трехгодичный срок истекает 13.02.2017 г.

Учитывая обращение истца с иском к ИП Савиной М.А. в Арбитражный суд г. Москвы, течение срока исковой давности было приостановлено с 16.04.2015 г.

11.01.2018 г. Арбитражным судом Московского округа (кассационной инстанцией) решение о взыскании задолженности с ИП Савиной М.А. оставлено в силе.

Таким образом, судебная коллегия признала верным вывод суда о том, что на момент обращения в Симоновский районный суд г. Москвы 28.11.2017 г. с настоящим исковым заявлением ООО "СК "Согласие" срок исковой давности не пропущен.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С огласно абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, были предметом тщательного изучения апелляционной инстанцией и правильно признаны не соответствующими закону по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савиной М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья С.Э. Курциньш