Определение Московского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 4г-7151/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 22 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы об освобождении имущества от ареста и исключения имущества из описи,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с указанным выше заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ссылаясь на то, что согласно выписке ЕГРН от 10 апреля 2018 года на квартиру, расположенную по адресу: *, определением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 января 1999 года наложено обременение в виде ареста. Данная квартира была передана Зубрилину И.А. по договору социального найма от 4 сентября 2000 года. В соответствии со сведениями, содержащимися в свидетельствах о государственной регистрации права от 6 августа 2013 года, указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Зубрилину И.А. и Зубрилиной Т.Ю, каждому в * доле, на основании договора передачи N * от 23 января 2013 года. Арест препятствует проведению государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к городу Москве.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года, заявление Департамента городского имущества г. Москвы было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года решение районного суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности * ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение районного суда.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Суд первой инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. 56 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что истец доказал наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение Хорошевского районного суда г. Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно указала на то, что приведенные законоположения применены судом первой инстанции неправильно, поскольку данные нормы права не предусматривают исковой порядок рассмотрения дел об освобождении от ареста, наложенного судом в качестве обеспечительной меры по конкретному делу. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что не лишает заинтересованное лицо обратиться с заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ об отмене принятых определением суда от 25 января 1999 года обеспечительных мер либо обжаловать запись об аресте в порядке законодательства об административном судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственный регистратор не может являться ответчиком по искам об оспаривании обременения.

Таким образом, по смыслу закона иск об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в порядке обеспечения иска, может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса РФ), при условии, что между сторонами возник спор о праве в отношении указанного имущества.

Регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста, так как право собственности на квартиру не оспаривает.

Каких-либо требований к лицу, в чьих интересах наложен арест, Департаментом городского имущества г. Москвы по данному делу не заявлено.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и требованиях закона.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев