Определение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 4г-7316/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Лепеха О.Н., поступившую в Московский городской суд 27 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Лепеха О.Н. к Угарову Ю.А. о взыскании денежных средств,

установил:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, постановлено: взыскать с Угарова Ю.А. в пользу Лепехи О.Н. задолженность в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 489 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 567 руб. 45 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, всего 2 541 056 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лепеха О.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, обязательства по которому надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Отменяя решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда применительно к требованиям статей 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, статей 35, 55, 67, 68, 195, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ указала, что не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые истцом только копией расписки о получении денежных средств от 18 марта 2004 года, подписание и наличие которой ответчик отрицает, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, апелляционное определение основано на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции немотивированно не учел обстоятельство, сделавшее невозможным предоставление оригинала расписки, в частности то, что оригинал расписки ответчика не был сохранен истцом, поскольку вступило в законную силу решение суда первой инстанции, удовлетворявшее интересам истца, был выписан исполнительный лист.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец лишен был возможности представить оригинал расписки в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не применил положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом первой инстанции не было установлено нахождение долгового документа у истца.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, с чем согласиться нельзя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лепеха О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Лепеха О.Н. к Угарову Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев