Определение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 4г-7318/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Борунковой С.И., поступившую в Московский городской суд 27 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску Борунковой С.И. к ИП Селиверстовой А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Селиверстовой А.В. в пользу Борунковой С.И. стоимость туристической путевки 226 730 рублей 00 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 коп, штраф в сумме 113 365 рублей 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года отменено. принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Борунковой С.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору о реализации туристского продукта, обязательства по которому надлежащим образом ответчиком (турагентом) не исполнены, доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом ООО "***" (туроператором) суду не представлено.

Отменяя решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда применительно к требованиям ст. 1005 ГК РФ, ст.ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", п.п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 указала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, возложив обязанность по выплате денежных средств по неисполненному договору о реализации туристского продукта на турагента (ответчика), поскольку основным исполнением в спорных правоотношениях с учетом названных норм материального права и условий договора является туроператор ООО "***", который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и несет ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом. При этом ответственность турагента в данном случае ограничена только суммой полученного им агентского вознаграждения, которая была возвращена истцу добровольно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Доказательств обратного Борунковой С.И. не представлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции немотивированно приобщил к делу новые доказательства, не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, на предмет их относимости и допустимости. Кроме того, по мнению заявителя, из материалов дела не следует, что ответчик действовал в качестве турагента.

С указанными доводами согласиться нельзя.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, включая информации о туроператоре. Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст. 9 названного Закона об основах туристской деятельности и п. п. 1 и 4 ст. 1005 ГК РФ определяется содержанием договора между ними. Положения Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452), в частности п. 2, п. 9 не меняют указанных пределов ответственности турагентов и туроператоров. При этом согласно положениям абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являлось представление ответчиком информации о туроператоре, которая содержалась в приложении N 2 к договору, и которое было вручено истцу, но не представлено последним суду первой инстанции.

Однако данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия обоснованно приняла новое доказательство к рассмотрению и дала ему оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе заявитель не отрицает факт предоставления ему информации о туроператоре, но полагает недоказанными наличие правоотношений между ответчиком и ООО "***", несмотря на представленные суду платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Панорама Тур".

При таком положении именно на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, но таких доказательств истцом не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенное в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борунковой С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску Борунковой С.И. к ИП Селиверстовой А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев