Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-7398/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Виногорова А.С., поданную 28 мая 2019 года в виде электронного документа, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по делу по иску Виногорова А.С. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей ,

установил:

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу.

Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подана в электронном виде, в связи с чем должна обладать признаками электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью автора в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Вместе с тем, согласно пункту 2.3.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Однако указанным требованиям действующего законодательства настоящая жалоба не соответствует, так как квалифицированной электронной цифровой подписи заявителя не содержит, а подписана Виногоровым А.С. простой электронной подписью, тем самым удостоверить подлинность документа не представляется возможным.

В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с решением Бутырского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе не приложены копии принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

определил:

кассационную жалобу Виногорова А.С, поданную 28 мая 2019 года в виде электронного документа, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова