Определение Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 4г-7766/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя истца Баранова Я.В. по доверенности Агабекяна В.А., поступившую в Московский городской суд 05.06.2019 г., на решение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 24.12.2018 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 10 января 2019 года и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Баранова Я.В. к Мардояну А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Баранов Я.В. обратился в суд с иском к ответчику Мардояну А.С, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 42 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 822 руб. 35 коп, расходы по уплате госпошлины и услуг представителя, обосновывая свои требования тем, что 08 декабря 2017 года истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 42 000 руб. по устной договоренности в долг с возвратом по первому требованию. На требование от 07 ноября 2018 года вернуть указанные денежные средства ответ истцом не был получен.

Решением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 24.12.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением с истца в пользу ответчика взысканы судебных расходы в размере 14 700 руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2017 года истец Баранов Я.В. перевел на счет ответчика Мардояна А.С. денежные средства в размере 42 000 руб, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается соответствующей квитанцией.

В отсутствие соблюдения требований о письменной форме сделки, мировой судья пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены решения не нашел и пришел к выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу по изготовлению колец, изделия были приняты истцом и оплачена их стоимость через Сбербанк онлайн 08.12.2017 г. в размере 42000 рублей, в связи с чем доводы о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями свидетеля Мардояна Э.С, протоколом осмотра доказательств, а именно переписки с мобильного телефона Мардояна А.С. от 30.11.2018 г, произведенного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы **.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что банковский перевод, выполненный стороной истца, без указания в нем назначения платежа доказывает возникновение у ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, указывает, что судами достоверно не установлено, что именно истец участвовал в нотариально телефонной переписке, отраженной нотариусом в протоколе осмотра доказательств, на основании которой суды приняли решения.

Доводы заявителя направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, а также на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Между тем, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В данной связи основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Баранова Я.В. по доверенности Агабекяна В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 24.12.2018 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Баранова Я.В. к Мардояну А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

Городского суда Г.А. Тихенко