Определение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 4г-7770/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Ангелуца Е.А. по доверенности Гоголева К.Ю., поступившую в Московский городской суд 5 июня 2019 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Ангелуца Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года, постановлено: исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Ангелуца Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с Ангелуца Е.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 609 787,03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 408,19 руб, всего 2 637 195,22 руб.

В кассационной жалобе представителя Ангелуца Е.А. по доверенности Гоголева К.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 30 ноября 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Ангелуца Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком до 23 ноября 2018 года под 19 % годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23-го числа. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 38 759,97 руб. Согласно заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания, ответчик выбрал условием кредитования внесение ежемесячного платежа в погашение кредита за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита.

Однако ответчиком платежи по возврату суммы долга и процентов производились с нарушением условий договора, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность. В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по договору истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 9 августа 2018 года, направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 10 августа 2018 года составила 0 % годовых.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 160, 309, 310, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами.

Доказательств обратного Ангелуца Е.А. не представлено.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с взысканной суммой неустойки и процентов, поскольку, по мнению заявителя, они не подлежали начислению и взысканию с ответчика за период с 9 августа 2018 года по 2 октября 2018 года, их расчет и размер не проверен судом, не соответствует ни условиям кредитного договора, ни требованиям гражданского законодательства. Кроме того, взысканные суммы неустойки считает несоответствующими последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы после расторжения кредитного договора в одностороннем порядке проценты за пользование денежными средствами не начислялись, а неустойка, включающая две штрафные санкции, была снижена с 1 581 850.92 рублей до 350 000 рублей, то есть соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ангелуца Е.А. по доверенности Гоголева К.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Ангелуца Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв