Определение Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 4г-8011/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Глухарева А.С., направленную посредством почтовой связи 08 мая 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2019 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого товарищества "Сосновый аромат" к Глухареву А.С. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, по встречным требованиям Глухарева А.С. к дачному некоммерческому товариществу "Сосновый аромат" о признании уведомления об отказе от исполнения договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Сосновый аромат" (далее ДНТ) обратилось в суд с уточненным иском к Глухареву А.С. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования по Договору N 0139601 от 02 сентября 2011 года за период с 01 февраля 2015 года по 13 января 2016 года в размере 5 710 руб, неустойки за период с 25 февраля 2015 года по 12 февраля 2018 года в размере 5 410 руб. 80 коп, задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 14 января 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 63 935 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2015 года по 12 февраля 2018 года в размере 5 174 руб. 18 коп. и судебных расходов связанных, с оплатой государственной пошлины в размере 2 606 руб. 90 коп. и оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка, кадастровый номер 50:31:0060304:1267, расположенного по адресу: г. Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, в районе д. Васькино, который находится в границах ДНТ "Сосновый Аромат". Ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

В период с 02 сентября 2011 года по 13 января 2016 года между сторонами был заключен договор N 0139601 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ, согласно которому ответчик обязан ежемесячно производить оплату за безопасность на территории в размере 500 руб. Между тем данные обязательства ответчиком не исполнялись, в результате образовалась задолженность в размере 5 710 руб, которая до настоящего времени не оплачена.

16 декабря 2015 года в связи с увеличением фактических затрат на содержание коттеджного поселка, обоснованных ростом инфляции, увеличением стоимости услуг подрядных организаций, ДНТ в порядке п. 5.4 Договора, отправило ответчику уведомление о расторжении Договора пользования с 14 января 2016 года, а также предложило подписать договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в новой редакции, которую ответчик не подписал, в связи с чем, с 14 января 2016 года договор N 0139601 от 02 сентября 2011 года о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, расторгнут.

С 14 января 2016 года ответчик обязательных взносов за пользование общим имуществом, установленных общим собранием членов ДНТ, не вносил, что, по мнению истца является неправомерным. Неоплата расходов ДНТ понесенных на содержание инфраструктуры и другого имущества общества, при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

06 декабря 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности за пользование инфраструктурой товарищества, однако ответчик обязательство в добровольном порядке не выполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Глухаревым А.С. был предъявлено встречное исковое заявление о признании уведомления об отказе от исполнения договора N 0139601 от 02 сентября 2011 года о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ ничтожным, договор N 0139601 от 02 сентября 2011 года действительным, взыскании с ДНТ "Сосновый аромат" компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. со ссылкой на то, что 05 декабря 2016 года в адрес истца по встречным требованиям была направлена претензия в досудебном порядке, в соответствии с которой, одним из требований является понуждение к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ. Представлен для подписания договор N 01-369-01 от 01 января 2017 года, с существенными отличиями от заключенного между сторонами договора 02 сентября 2011 N 0136901. Так как ДНТ фактически не отказалось от исполнения условий договора N 0139601 от 02 сентября 2011 года в одностороннем порядке, а данными действиями попыталось изменить условия договора, не согласовав данные изменения со второй стороной, в связи с чем, данное уведомление является ничтожным, а договор от 02 сентября 2011 года действительным. По мнению Глухарева А.С, ДНТ незаконно считает договор N 0139601 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования расторгнутым.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества "Сосновый аромат" к Глухареву А* С* о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, - удовлетворить частично.

Взыскать с Глухарева А* С* в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Сосновый Аромат"" денежные средства, в счет оплаты задолженности по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры за период с 03 мая 2015 года по 13 января 2016 года размере 4 387 руб. 08 коп, пени в размере 3 645 руб. 18 коп, задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с 14 января 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 63 935 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 174 руб. 18 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2514 руб. 23 коп, а всего 89 655 (восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 67 коп.

В удовлетворении встречных требований Глухарева А* С* к Дачному некоммерческому товариществу "Сосновый аромат" о признании ничтожным отказа от исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, отказе в первоначальном иске, удовлетворении заявленных Глухаревым А.С. встречных исковых требований в полном объеме, взыскании с Глухарева А.С. в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Сосновый аромат" задолженности по договору N 0139601 от 02 сентября 2011 года в размере 18 000 рублей, взыскании с Дачного некоммерческого партнерства "Сосновый аромат" в пользу Глухарева А.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Глухарев А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г* общей площадью 987 кв.м, находящийся в границах ДНТ "Сосновый Аромат".

Глухарев А.С. членом товарищества не является.

02 сентября я2011 года между ДНТ "Сосновый Аромат" (ДНТ) и Глухаревым А.С. (Пользователь) был заключен договор N 0139601 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ, согласно которому ДНТ предоставляет пользователю право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащим ДНТ, состоящим из дорог и общественных зон, находящихся в границах коттеджного поселка "Сосновый Аромат", расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, в районе д. Васькино, а Пользователь уплачивает за пользование Имуществом плату в размере и на условиях установленных настоящим Договором (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, до начала строительства на своем участке Пользователь ежемесячно компенсирует ДНТ расходы по охране коттеджного поселка в размере 500 руб.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае нарушения Пользователем сроков внесения оплаты, предусмотренных п. 2.3 Договора, ДНТ вправе начислить Пользователю пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства ответчиком не исполнялись, в результате за период с 01 февраля 2015 года по 13 января 2016 года образовалась задолженность по договору в размере 5 710 руб. и начислена договорная неустойка за период с 25 февраля 2015 года по 12 февраля 2018 года в размере 5 410 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом также установлено, что 16 декабря 2015 года ДНТ отправило ответчику уведомление о расторжении Договора пользования N 0139601 от 02 сентября 2011 года с 14 января 2016 года и предложением подписать договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в новой редакции, мотивируя данные обстоятельства увеличением фактических затрат на содержание коттеджного поселка, обоснованных ростом инфляции, увеличением стоимости услуг подрядных организаций.

Решением общего собрания от 01 октября 2015 года, с 01 октября 2015 по 30 сентября 2016 года было установлено, что пользователи, имеющие в собственность земельный участок площадью до 1000 кв.м. включительно, производят оплату в размере - 2 300 руб. в месяц. В случае если площадь участка (участков) собственника составляет более 1 000 кв. м, собственник производит оплату 2 300 рублей ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв. м. сверх 1 000 кв. м. дополнительно оплачивает 115 руб. В случае если площадь участка (участков) собственника составляет более 2 000 кв. м, собственник производит оплату 3 450 рублей ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв.. сверх 2 000 кв. м. дополнительно оплачивает 60 руб. (Протокол N 2 от 01 октября 2015 года).

Решением общего собрания от 01 октября 2016 года, отраженного в протоколе общего собрания членов ДНТ N 1, было установлено, что пользователи, имеющие в собственность земельный участок площадью до 1000 кв.м. включительно, производят оплату в размере 2600 руб. ежемесячно. В случае, если площадь участка (участков) собственника составляет более 1 000 кв. м, собственник производит оплату 2 600 рублей ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв. м. сверх 1 000 кв. м. дополнительно оплачивает 130 руб. (2) В случае, если площадь участка (участков) собственника составляет более 2 000 кв. м, собственник производит оплату 3 900 рублей ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв. м. сверх 2 000 кв. м. дополнительно оплачивает 65 руб. (Протокол N 1 от 01 октября 2016 года).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 1, 8 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 450 ГК РФ, п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г, правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, суд первой инстанции исходя из того, что требования о взыскании задолженности заявлены истцом с превышением трехлетнего срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска ответчиком представлено не было, пришёл к выводу, что требования истца о взыскании задолженности правомерны с 03 мая 2015 года, взыскал с Глухарева А.С. в пользу ДНТ "Сосновый аромат" задолженность по договору от 02 сентября 2011 года в размере 4 387 руб. 08 коп, пени, предусмотренные п. 4.2 Договора, за период с 25 июня 2015 года по 12 февраля 2018 года в размере 3645,18 руб.

С учетом того, что с 14 января 2016 года договор N 0139601 от 02 сентября 2011 года является расторгнутым, суд проверив расчет заявленных требований ДНТ за период с 14 января 2016 года по 28 февраля 2018 года, взыскал с Глухарева А.С. в пользу истца задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ за период с 14 января 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 63 935 руб.

Также учитывая, что ответчик не произвел оплату за пользование общим имуществом, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2016 года по 12 февраля 2018 года в сумме 5 174 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514 руб. 23 коп, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Глухаревым А.С, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 5.4 Договора N 0139601 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ от 02 сентября 2011 года, стороны вправе расторгнуть настоящий Договор на основании двустороннего соглашения, а также в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон, направив другой стороне соответствующее уведомление за 30 дней до даты расторжения, что было сделано 16 декабря 2015 года, когда ДНТ отправило ответчику уведомление о расторжении Договора пользования N 0139601 от 02 сентября 2011 года с 14 января 2016 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что после расторжения договора N 0139601 от 02сентября 2011 года, товарищество продолжало предоставлять ответчику в пользование общее имущество ДНТ, однако уже на условиях, утвержденных на общих собраниях членов ДНТ от 01октября 2015 года и от 01 октября 2016 гоа, что не противоречит действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что отсутствие договора между организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию общего имущества ДНТ, и собственником земельного участка в данном ДНТ, не освобождает ответчика от обязанностей по оплате предоставляемых услуг, поскольку собственники земельных участков в ДНТ, при наличии огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, ответчик должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что нахождение земельного участка ответчика на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества товарищества. Допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик за указанный период не пользовался общим имуществом товарищества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Тогда как ответчик, как собственник земельного участка на территории ДНТ, пользуется объектами инфраструктуры товарищества, в том числе дорогами, линиями электропередач, и т.п, в силу чего, должен участвовать в соответствующих общих расходах на содержание имущества общего пользования. Отсутствие членства в ДНТ и отказ от заключения договора о порядке пользования общим имуществом основаниями для освобождения ответчика от данной оплаты не является, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНТ, принятые общим собранием ДНТ решения об утверждении размера уплаты членских взносов и платы за пользование общим имуществом не противоречат действующему законодательству, указанные решения не отменены и не признаны недействительными. Обоснованность размера платы обусловлена сметами, утвержденными в установленном порядке.

Доводы заявителя об отсутствии у ДНТ "Сосновый аромат" права на односторонний отказ от исполнений договора, и возможность на расторжение договора N 0139601 от 02 сентября 2011 года только в судебном порядке, судебная коллегия отклонила ввиду их несостоятельности, поскольку согласно п. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установилправо сторонам сделки предусмотреть возможность на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно п. 5.4 Договора N 0139601 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ от 02 сентября 2011 года, стороны вправе расторгнуть настоящий Договор на основании двустороннего соглашения, а также в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон, направив другой стороне соответствующее уведомление за 30 дней до даты расторжения.

Указанные положения договора не оспорены и не признаны недействительными, договор N 0139601 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ от 02 сентября 2011 года не является публичным, в связи с чем, ДНТ "Сосновый аромат" при установленных обстоятельствах изменения стоимости оказываемых услуг по договору пользования общим имуществом, был вправе на основании п. 5.4. договора на односторонний отказ от его исполнения.

Доводы Глухарева А.С. о том, что он не получал уведомление об отказе от исполнения договора не могут служить основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Тогда как верно было установлено судом и следует из материалов дела согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12556592007699, почтовое отправление от 16 декабря 2015 года товарищества на имя Глухарева А.С. с уведомлением последнего о расторжении Договора пользования N 0139601 от 02 сентября 2011 года с 14 января 2016 года было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Таким образом, Глухарев А.С. был надлежащим образом уведомлен товариществом об одностороннем расторжении указанного договора.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Глухарева А.С, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш