Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-8102/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Хунгуреевой Ж.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 360 Басманного районного г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г.Москвы от 14 мая 2018 года, апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года по делу по иску Хунгуреевой Ж.Г. к ООО "Московская юридическая служба" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хунгуреева Ж.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Московская юридическая служба" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 18 мая 2017 года между сторонами был заключен договор N * об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по составлению заявлений в различные государственные органы Российской Федерации, стоимость услуг составила 24 000 рублей, оплату по договору истец полностью произвела. 26 мая 2017 года между сторонами был заключен договор N * об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик должен был оказать услуги по выезду специалиста в правоохранительные органы Российской Федерации в городе Москве, стоимость составила 80 000 рублей, истцом была внесена предоплата по договору в размере 40 000 рублей. 28 мая 2017 года истец решиларасторгнуть данный договор по семейным обстоятельствам, с соответствующим заявлением обратилась к ответчику. 19 июня 2017 года истцом было направлено требование о возврате денежных средств, однако ответчик отказался возвращать ей сумму предоплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 360 Басманного районного г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г.Москвы от 14 мая 2018 года исковые требования Хунгуреевой Ж.Г. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ООО "Московская юридическая служба" в пользу Хунгуреевой Ж.Г. денежные средства в размере 16 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1182 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8500 рублей, а всего взыскать 26682 рубля 46 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "Московская юридическая служба" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 940 рублей.

Апелляционным определением Басманного районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хунгуреева Ж.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 26 мая 2017 года между сторонами заключен договор N * об оказании юридических услуг, в перечень которых согласно п. 1.2 договора входил выезд специалиста в правоохранительные органы Российской Федерации по городу Москве в интересах Хунгуреевой Ж.Г.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренным настоящим договором.

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязуется с момента подписания сторонами договора изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора об оказании юридических услуг, указанных в разделе 1.2 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 80 000 рублей, предварительная сумма оплаты - 40 000 рублей, оставшаяся сумма выплачивается заказчиком в срок до 30 мая 2017 года в сумме 20 000 рублей, в срок до 10 июня 2017 года в сумме 20 000 рублей.

26 мая 2017 года истцом внесена предоплата по договору в размере 40 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в. 3.1 договора.

Судом установлено, что 28 мая 2017 года Хунгуреева Ж.Г. обратилась в ООО "Московская юридическая служба" с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг N * года от 26 мая 2017 года по семейным обстоятельствам.

В отзыве от 16 июня 2017 года на заявление истца о расторжении договора ответчик отказал в удовлетворении в полном объеме требований о возврате внесенной предоплаты в размере 40 000 рублей, сославшись на п. 3.6 договора и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по правовому анализу ситуации и подбору нормативно-правовых актов, что составляет 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, а именно 24 000 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик в соответствии с согласованными сторонами условиями договора об оказании юридических услуг приступил к исполнению принятых на себя обязательств с момента его подписания, в стоимость которых помимо услуг, предусмотренных п. 1.2 договора, по выезду специалиста в правоохранительные органы, был включен правовой анализ ситуации и подбор нормативных актов, что составляет 30% от суммы договора, указанной в п. 3.1 договора, досрочно расторгнут по инициативе заказчика, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость фактически не оказанных услуг, за вычетом стоимости услуг по правовому анализу ситуации и подбору нормативных актов, факт оказания которых на момент расторжения договора истцом не оспаривался, что составляет 30% от суммы договора, указанной в п. 3.1, то есть в размере 24 000 рублей.

Вместе с тем, судом учтено, что договоры об оказании юридических услуг от 18 мая 2017 года и 26 мая 2017 года предусматривают различный объем юридических услуг, учитывая характер которых, оснований считать их взаимосвязанными не имеется, при этом договор N * об оказании юридических услуг от 18 мая 2017 года прекращен исполнением, а договор N * об оказании юридических услуг от 26 мая 2017 года досрочно расторгнут по инициативе заказчика через два дня после подписания его сторонами и начала исполнения обязательств по нему.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1182 рублей 46 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере 8500 рублей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что по договору об оказании юридических услуг от 26 мая 2017 года ответчиком услуги по правовому анализу ситуации и подбору нормативных правовых актов не оказывались, поскольку правовой анализ ситуации был проведен ответчиком по договору от 18 мая 2017 года, при этом договоры об оказании услуг являются взаимосвязанными, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, договоры об оказании юридических услуг от 18 мая 2017 года и 26 мая 2017 года предусматривали различный объем юридических услуг, в связи с чем оснований полагать их взаимосвязанными не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Хунгуреевой Ж.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 360 Басманного районного г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г.Москвы от 14 мая 2018 года, апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова