Определение Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 4г-8128/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Ачкасова В.Г ., действующего в интересах Руднева П.И., поступившую в суд кассационной инстанции 15.05.2019 г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 г. по исковому заявлению Руднева П.И. к Донцову Д.Н., Донцовой А.Д. о взыскании денежных средств ,

Установил:

Руднев П.И. обратился в суд с иском к Донцову Д.Н, Донцовой А.Д, о взыскании в счет возмещения вреда *** руб. и судебных расходов. Мотивировав тем, что он является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Ответчики, проживающие этажом выше в квартире N 152 и произвели перепланировку, а именно устроили дверной проем в несущей межкомнатной перегородке. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной по заказу Руднева П.И, данное обстоятельство явилось причиной образования трещины в несущей стене спальной комнаты в принадлежащей ему квартире. Стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением полученных по вине ответчиков повреждений, составляет *** руб. Однако возмещать ответчики причиненный вред отказались, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований Руднева П.И. отказано. Взысканы с Руднева П.И. в пользу Донцова Д.Н. судебные расходы в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ачкасовым В.Г, действующим в интересах Руднева П.И, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Руднев П.И. является собственником квартиры N 148, расположенной по адресу: г. ***, в которой ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности. Остальными сособственниками данной квартиры являются Руднева И.В. и Руднев А.П. Право собственности истца и третьих лиц на указанную квартиру зарегистрировано 14.03.2002 г.

Ответчикам Донцову Д.Н. и Донцовой А.Д. на праве общей долевой собственности - по ? доли каждому принадлежит квартира N 152 ***, которая находится этажом выше по отношению к квартире истца.

Также судом установлено, что в принадлежащей ответчикам квартире произведена перепланировка, а именно устроен дверной проем в несущей межкомнатной перегородке.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПЦЭ "Петро-Эксперт", из заключения N *** от 08.10.2018 г. следует, что в квартире Руднева П.И. перепланировка относительно несущих стен не выполнялась. В процессе перепланировки выполнено изменение проектной конфигурации комнаты в результате переноса ненесущей перегородки между комнатой и коридором, демонтаж подоконного блока оконно-дверного проема при выходе на балкон, увеличение толщины пола балкона более 100 мм на площади 5,34 кв.м. Данные действия не могли привести к возникновению дефекта несущей стены в квартире истца. В квартире истца имеется дефект в несущей стене в виде вертикальной трещины шириной раскрытия не более 0,2-0,3 мм. В квартире ответчиков в несущей стене выполнен проем. Данная перепланировка привести к возникновению исследуемого дефекта несущей стены в квартире истца Руднева П.И. при наличии усиления проема обоймой сварного типа из стального профиля не могла. Трещина стеновой конструкции однорядной железобетонной панели, разделяющей помещения жилой комнаты и помещения кухни квартиры N 148, является трещиной технологического происхождения, возникшей при ее изготовлении.

Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, более того заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Руднева П.И, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственной связи между произведенной ответчиками работами по обустройству дверного проема в несущей стене в принадлежащей им квартире и наступившими последствиями в виде возникновения трещины в несущей стене квартиры истца не установлено.

Также суд нашел обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что трещина появилась в 2002 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требование Руднева П.И. о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения, также оставлены без удовлетворения требования Руднева П.И. о взыскании судебных расходов, вместе с тем суд первой инстанции взыскал с Руднева П.И. в пользу Донцова Д.Н. судебные расходы в размере ***.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась, в апелляционном определении отклонив довод жалобы о том, что срок исковой давности Рудневым П.И. не пропущен, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется более того, правоотношения сторон являются длящимися. Так судебная коллегия указала, что требование истца сводилось к возмещению причиненного ему имущественного вреда, к данным требованиям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, а то обстоятельство, что трещина в несущей стене квартиры истца до сих пор существует и наносит ущерб квартире не характеризует правоотношения как длящиеся.

Также судебной коллегией отклонен довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ДСК-1", поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица постановленным по делу решением не разрешался.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению, т.к. оно составлено на основании определения суда, экспертом обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, которых у суда не возникло. Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Также не влияет на правильность выводов суда довод жалобы о том, что протокол судебного заседания в суде первой инстанции был составлен с нарушением процессуального срока. Кроме того, апелляционное производство было инициировано на основании жалобы истца. Таким образом, Руднев П.И. не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений, применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ачкасова В.Г, действующего в интересах Руднева П.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья С.Э. Курциньш