Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-8316/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Вещунова О.В., поступившую 21.05.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Вещунова О.В. к АО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" о взыскании выходного пособия при расторжении трудового договора, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Вещунов О.В. обратился в суд с иском к АО "Энергетический институт им.Г.М.Кржижановского" о взыскании выходного пособия при расторжении трудового договора, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполнительного директора с 26.05.2017 г. по 23.04.2018 г, был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По условиям трудового договора при расторжении трудового договора предусмотрена выплата выходного пособия в размере трех должностных окладов. Однако, окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований Вещунова О.В. к АО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" о взыскании выходного пособия при расторжении трудового договора, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Вещунов О.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления полностью и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Вещунов О.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" на основании трудового договора от 26.05.2017 г. N *** в должности исполнительного директора с должностным окладом в размере *** руб, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу N *** от 26.05.2017 г.

В соответствии с п. 6.2.5 трудового договора, работодатель обязан при расторжении трудового договора с работником выплатить работнику все компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации и, кроме того - дополнительное выходное пособие в размере трех должностных окладов работника.

В соответствии с п. 7.4 трудового договора работник подтверждает, что в момент подписания настоящего трудового договора получил на руки подлинный экземпляр настоящего трудового договора, согласен с тем, что работодатель будет обрабатывать персональные данный работника в рамках настоящего трудового договора и действующего законодательства РФ, а также работник ознакомлен и обязуется выполнять Коллективный договора ОАО "ЭНИН".

Приказом N *** от 23.04.2018 г. Вещунов О.В. уволен 23.04.2018 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет за исключением выходного пособия, предусмотренного п. 6.2.5 трудового договора.

Действующим у ответчика Положением об оплате и мотивации труда работников ОАО "ЭНИН", являющимся Приложением N3 к Коллективному договору на 2016-2018 гг, с которым истец был ознакомлен, выплата дополнительного выходного пособия не предусмотрена.

Разрешая спор в части взыскания выходного пособия при расторжении трудового договора, суд пришел к выводу о том, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, действующими у работодателя системой оплаты труда, локальными актами не предусмотрена выплата дополнительного выходного пособия при увольнении.

Не установив каких-либо нарушений при выплате причитающихся истцу денежных средств, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил норму права, подлежащую применению, признаны судебной коллегией несостоятельными, согласившись с выводами районного суда о том, что в силу положений ст. ст. 57, 164, 178 ТК РФ, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность работодателя по выплате работникам дополнительных компенсаций при прекращении трудового договора.

Принимая во внимание отсутствие оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками, а также учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, судебная коллегия признала законными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной компенсации.

По верному утверждению судебной коллегии, ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие законодательного запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для дополнительных выплат.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, поскольку исходя из положений ст. ст. 2, 57, 178 ТК РФ выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права; несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию; любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена, в противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом; конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора по инициативе работника - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена выплата какой-либо компенсации при увольнении работника по собственной инициативе, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд также обоснованно отклонил исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплат и морального вреда, как производные от требований о взыскании выходного пособия, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене принятых по делу судебных актов служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вещунова О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2019 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья С.Э. Курциньш