Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4га-0624/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу директора Ассоциации содействия благоустройству земельных участков "Дубовая роща" Стаценко А.Е., поступившую в Московский городской суд 31.05.2019 г., на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.04.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Ассоциации содействия благоустройству земельных участков "Дубовая роща" к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 72064 о признании незаконными решений, обязании выдать разрешение, обязании воздержаться от совершения действий, препятствующих продолжению работ ,

установил:

Ассоциация содействия благоустройству земельных участков "Дубовая роща" обратилась в суд с административным иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 72064 о признании незаконными решений, обязании выдать разрешение, обязании воздержаться от совершения действий, препятствующих продолжению работ, указав, вопреки утверждениям административных ответчиков у Ассоциации содействия благоустройству земельных участков "Дубовая роща" имеется предусмотренное законом право на подключение к газопроводу высокого давления, расположенного на территории воинской части.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 08.11.2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.04.2019 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08.11.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером *, в границах которого *, является Министерство обороны Российской Федерации.

Газопровод Ассоциации содействия благоустройства земельных участков "Дубовая роща", расположен по адресу: *.

Ассоциация содействия благоустройства земельных участков "Дубовая роща" обратилась в Министерство обороны Российской Федерации за разрешением на проведение работ по прокладке газопровода и технологическому присоединению (врезке) к газопроводу высокого давления, расположенному на *. В своем обращении Ассоциация содействия благоустройства земельных участков "Дубовая роща" также просила Министерство обороны России об издании распорядительного акта командиром войсковой части 72064 о нечинении препятствий в прокладке газопровода и технологическом присоединении построенного газопровода к газопроводу высокого давления, расположенному на территории войсковой части и являющемуся государственной собственностью.

Согласно сообщению Департамента имущественных отношений Министерства обороны России N * от 29.08.2017 г. Ассоциации содействия благоустройства земельных участков "Дубовая роща" отказано в издании распорядительного акта Минобороны России "О выдаче разрешения на использование объекта недвижимого имущества без его предоставления и установления сервитута" в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 г. N 1300, учитывая отрицательное заключение заинтересованного органа военного управления.

В соответствии с сообщением ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России N * от 07.08.2017, основанием для выдачи разрешения на выполнение работ по присоединению к существующему газопроводу, расположенному в границах территории Минобороны России, в целях дальнейшей газификации жилых домов, расположенных на территории *, на землях Минобороны России является соответствующий распорядительный акт.

В связи с разъяснениями Департамента от 14.10.2016 г. N * по вопросу размещения объектов на землях Минобороны России одним из необходимых документов для выдачи такого распорядительного акта является положительная позиция органов военного управления на местах. Командир войсковой части 72064 ходатайствует об отказе в проведении работ по прокладке сетей газоснабжения по территории войсковой части 72064, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи разрешения на использование объекта недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований для признания незаконными решений административных ответчиков об отказе в выдаче разрешения для подключения к газопроводу высокого давления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 9 1. Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Уполномоченный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц (ч. 4 ст. 1).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

Согласно ч. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

П. 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России предоставлены полномочия по осуществлению в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований, исходя из того, что территория войсковой части, на которой находится газопровод высокого давления является собственностью Министерства обороны РФ, в связи с чем с учетом режимности объекта, допуск посторонних на которую ограничен, отказ в разрешении допуска на подведомственную территорию сторонней организации, не противоречит требованиям вышеприведенных законоположений.

Кроме того, суд обоснованно указал на соблюдение административным ответчиком порядка рассмотрения обращения административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что требования упомянутого закона при рассмотрении обращения административного истца соблюдены - ответ на обращение по существу поставленных вопросов административному истцу предоставлен в установленный законом срок.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы директора Ассоциации содействия благоустройству земельных участков "Дубовая роща" Стаценко А.Е. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.04.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Ассоциации содействия благоустройству земельных участков "Дубовая роща" к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 72064 о признании незаконными решений, обязании выдать разрешение, обязании воздержаться от совершения действий, препятствующих продолжению работ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш