Постановление Московского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 4у-1497/2019

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Керашвили Е.Г. в защиту осужденной Гогохия на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2018 года,

установила:приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года

Гогохия, несудимая,

- осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 мая 2018 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание Гогохия под стражей с 29 августа 2017 года по 24 мая 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2018 года приговор изменен: на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Гогохия под стражей с 29 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 25 декабря 2018 года (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ст.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Гогохия признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Керашвили Е.Г, выражая несогласие с судебными решениями, указывает на неполноту предварительного следствия, по ее мнению, приговор основан на недопустимых доказательствах, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на отсутствие доказательств вины Гогохия в инкриминируемом ей преступлении, обращает внимание на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного следствия. Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Гогохия в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ООО "***" - Г, из которых следует, что *** года в магазин "***", являющийся подразделением ООО "***", на должность продавца-кассира была принята Гогохия, которую впоследствии перевели на должность администратора. В трудовые обязанности Гогохия входило ведение кассового учета, контроль прихода и расхода денежных средств по кассе магазина, предоставление отчетов в главный офис ООО "***" о движении денежных средств по кассе магазина, контроль за продавцами магазина. В начале *** года в ходе проведения бухгалтерской проверки выявили недостачу денежных средств. По факту недостачи Гогохия пояснила, что в период работы в магазине на протяжении длительного периода времени, она брала деньги из кассы, о чем написала объяснение, в котором сообщила, что всю выявленную сумму недостачи в кассе магазина присвоила себе.

Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что с *** года по *** года она работала директором магазина "***" и осуществляла общее руководство. В конце *** года Гогохия призналась ей в том, что брала денежные средства из кассы магазина и присваивала. Она (Ф.) участвовала при проведении инвентаризации, в ходе которой было выявлено отсутствие в кассе денежных средств в размере, превышающем два миллиона рублей. По факту проведенной инвентаризации составлен акт.

В ходе очной ставки с Ф. Гогохия подтвердила, что присваивала себе денежные средства из кассы магазина, а Ф. показала, что ведением кассовой документации и сдачей денежных средств в инкассацию занималась только Гогохия, так как это входило в её обязанности администратора.

Свидетель С. рассказала, что в *** года к ней обратилась Ф. и сообщила, что выявила недостачу денежных средств по кассе магазина "***". Бухгалтер Т. провела проверку финансовой деятельности магазина, в ходе которой обнаружилась недостача денежных средств, превышающая два миллиона рублей. После чего она (С.), директор другого магазина "***" - К. и Филатова провели проверку остатков денежных средств по кассе, о чем был составлен акт.

Согласно показаниям свидетеля Т, она проверила кассовую документацию магазина "***" с *** года и начало *** года и установила, что приход денежных средств в кассу магазина исправно осуществлялся, но документов, подтверждающих расход денежных средств из кассы, в том числе инкассация денежных средств, были значительно меньше, чем должно быть. В результате сопоставления сумм прихода и расхода денежных средств по кассе, она установила, что в кассе магазина должны находиться денежные средства в размере *** рублей. Через некоторое время С. представила ей акт о снятии остатков денежных средств, согласно которому остаток составлял *** руб.

По заключению эксперта - разница между остатком денежных средств в кассе магазина "***" по данным кассовой книги и фактическим остатком по состоянию на *** года составила *** рубля.

На предварительном следствии Гогохия подробно рассказала о способе присвоения ею денежных средств из выручки магазина, пояснив, что присвоенные деньги она использовала по своему усмотрению.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При этом суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Гогохия в суде о непричастности к совершению преступления. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для постановления приговора, по делу не допущено.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Гогохия и квалификацию ее действий, не усмотрено. Ввиду того, что представитель потерпевшего и свидетели неоднократно, последовательно, детально, логично описывали одни и те же события, вывод суда о правдивости их показаний является обоснованным.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Гогохия не выявлено.

Судом правильно установлено, что Гогохия, совершая преступление, использовала свое служебное положение администратора магазина, в силу которого была наделена полномочиями по управлению, распоряжению и обеспечению сохранности денежных средств, находящихся в кассе магазина, а также ведению учета товарно-материальных ценностей, то есть выполняла административно-хозяйственные функции в организации.

Доводы адвоката о неполноте предварительного следствия, а также о признании недопустимым доказательством заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия Гогохия по ч.4 ст.160 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не усмотрено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о сумме причиненного Гогохия ущерба и относительно замечаний на протоколы судебных заседаний, проверены судом апелляционной инстанции и признаны неубедительными с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Керашвили Е.Г. в защиту осужденной Гогохия на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева