Постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 4у-1656/2019

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив кассационную жалобу адвоката Полтавского Д.Б. в защиту осужденного Селезнева В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года

Селезнев В.А, *, ранее не судимый,

- осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ (99 преступлений), к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Селезневу В.А. 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Селезневу В.А. исчислен с 27 апреля 2018 года, с зачётом в срок отбывания наказания нахождения Селезнева В.А. под домашним арестом с 9 февраля 2016 года по 11 мая 2016 года и под стражей с 17 апреля 2017 года до 21 августа 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Бочкарева О.В. и Гуня Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2018 года приговор в отношении

Селезнева Вячеслава Анатольевича в части осуждения за 98 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших *. - отменен, у головное дело в этой части возвращено прокурору Юго-Западного административного округа города Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Постановлено считать Селезнева В.А. осуждённым по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей А.Г.Д. Смягчено Селезневу В.А. назначенное за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей А.Г.Д. наказание до 4 лет лишения свободы. Исключено из приговора указание на назначение Селезневу В.А. наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Уточнено, что на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Селезневу В.А. с 17 апреля 2017 года до 21 августа 2017 года и с 27 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 17 октября 2018 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших *. - отменен. В остальной части этот же приговор в отношении Селезнева В.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Полтавский Д.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Селезнева В.А судебными решениями. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно выделил уголовное дело по эпизоду преступления в отношении потерпевшей А. Г.Д. и ухудшил положение осужденного Селезнева В.А, поскольку увеличил объем обвинения последнего. Утверждает, что протокол судебного заседания от 31 октября 2017 года не подписан надлежащим секретарем судебного заседания. Обращает внимание на ссылки суда в приговоре на "неустановленные следствием" лица и факты. Указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения ч. 4 ст. 389.14 УПК РФ, поскольку все 99 преступлений, вмененные Селезневу В.А, совершены одним способом и в один период времени, при одних и тех же обстоятельствах, и большинство доказательств, приведенных в обвинительном заключении, относятся помимо преступления в отношении А. Г.Д. к другим 98-ми эпизодам. Считает, что действия Селезнева В.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по всем 99 преступлениям, поскольку они сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что Селезнев В.А. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, указанную меру пресечения он не нарушал, вел законопослушной образ жизни. Просит отменить состоявшиеся в отношении Селезнева В.А. судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору.

Изучив представленные материалы и материалы истребованного уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденного, в том числе, права на защиту и на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Событие преступления в отношении потерпевшей Алехиной Г.Д. и виновность в его совершении осужденного Селезнева В.А, судом первой инстанции установлены, квалификация его действий ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий Селезнева В.А, в том числе, по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, у суда не имелось.

Наказание Селезневу В.А. (с учетом внесенных изменений) назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление Селезнева В.А. и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства жалоб на него не поступало, трудоустроен, имеет на иждивении *, состояние здоровья последней, частично признал вину, частично возместил материальный ущерб потерпевшим, женат, что суд с учетом п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание Селезневу В.А. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначив наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Оснований для применения в отношении Селезнева В.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в частности осужденного Селезнева В.А. и его защитника - адвоката Маркова А.Н, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, о несправедливости обжалуемого приговора, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Полтавского Д.Б, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены состоявшегося приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по эпизодам преступлений в отношении 98-ми потерпевших, надлежаще аргументировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что, не отменив приговор в отношении потерпевшей А. Г.Д. и не вернув уголовное дело в этой части прокурору, суд апелляционной инстанции нарушил положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку требования указанной нормы процессуального закона, касающиеся запрета суду апелляционной инстанции при возвращении уголовного дела прокурору предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, судом не нарушены. Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 389.20 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим.

Довод кассационной жалобы адвоката Полтавского Д.Б. о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции подписан ненадлежащим лицом, не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, поскольку протокол судебного заседания от 27 октября 2017 года в материалах дела имеется, правильность содержания протокола по делу установлена.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, судебной коллегией не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Полтавского Д.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Полтавского Д.Б. в защиту осужденного Селезнева В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья О.В. Свиренко