Постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 4у-2368/2019

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Алпатова Д.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года в отношении Новоселова С.А.,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года

Новоселов С.А, родившийся... года в г. Москве, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.234 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ст. 222-1 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Новоселову С.А. окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2018 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 12 по 16 декабря 2016 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Токарев Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года приговор изменен: в числе прочего в его резолютивной части постановлено указать о назначении Новоселову С.А. наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев по ч. 3 ст. 234 УК РФ, на основании ст. 72 ч. 3-1 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 186-ФЗ от 3.07.2018г.) постановлено зачесть Новоселову С.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 12 по 14 декабря 2016 года, а также с 10 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Новоселов С.А. признан виновным в незаконном хранении в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, а также в незаконных хранении, перевозке и ношении взрывчатых веществ группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Новоселов С.А. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвоката Алпатова Д.В. выражается несогласие с состоявшимися в отношении Новоселова С.А. судебными решениями со ссылкой на их противоречивость и несоответствие требованиям УПК РФ, неполноту и необъективность судебного производства, неверную квалификацию действий осужденного по эпизоду преступления, предусмотренного ст.234 ч. 3 УК РФ, по признаку совершения его организованной группой, недоказанность виновности Новоселова С.А. в преступлении, предусмотренном ст. 222-1 ч. 2 УК РФ, и суровость назначенного ему наказания. Просит приговор и апелляционное определение пересмотреть, Новоселова С.А. по ст. 222-1 ч. 2 УК РФ оправдать, действия его по второму эпизоду переквалифицировать на ч. 2 ст. 234 УК РФ и назначить по ней наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Новоселова С.А. в незаконном хранении в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в составе организованной группы, а также в незаконных хранении, перевозке и ношении взрывчатых веществ группой лиц по предварительному сговору, а равно квалификация его действий по ст. ст. 234 ч. 3, 222-1 ч. 2 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. Действия сотрудников полиции в рамках проведенных по делу ОРМ справедливо были признаны полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в приговоре о совершении Новоселовым С.А. незаконного хранения в целях сбыта ядовитых веществ, не относящихся к наркотическим средствам или психотропным веществам (металлической ртути), в составе организованной группы, являются верными. О наличии такой преступной группы, созданной для совершения указанного тяжкого преступления, свидетельствуют, как верно отмечено в судебных решениях, ее устойчивость, наличие в ней определенной иерархии, руководителя, выполнение соучастниками соответствующих функций сообразно разделению ролей и во исполнение единого преступного умысла, осуществление преступной деятельности на протяжении длительного времени и по сложной, заранее разработанной схеме. Из представленных материалов следует, что наличие указанной организованной группы, в которую входил Новоселов С.А, подтвердилось в ходе проверки путем проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, включая "Внедрение", имеющейся у сотрудников полиции оперативной информации.

Из имеющихся материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Судом были тщательно проверены доводы Новоселова С.А. и его защиты, в том числе о непричастности осужденного к преступлению, связанному с незаконным оборотом взрывчатых веществ при отягчающих обстоятельствах. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, с которой, проверяя те же доводы участников процесса со стороны защиты, обоснованно согласилась апелляционная инстанция. Выводы судов на этот счет в приговоре и апелляционном определении детально мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Из представленных материалов следует, что виновность Новоселова С.А. в преступлении, предусмотренном ст. 222-1 ч. 2 УК РФ, была подтверждена, помимо прочего, экспертным путем, поскольку в срезах карманов его одежды были обнаружены следы того же взрывчатого вещества- тротила, что было обнаружено на месте происшествия при задержании осужденного.

Таким образом, выводы суда о доказанности виновности Новоселова С.А. в преступлениях, за которые он осужден, являются обоснованными. Оснований для иной квалификации содеянного Новоселовым С.А, а также для оправдания его по тому или иному пункту обвинения, несмотря на доводы жалобы, не имеется. П риговор надлежаще, в том числе по каждому квалифицирующему признаку преступлений, мотивирован, противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного и установленных у него судом смягчающих обстоятельств.

Приговор по всем вопросам, относящимся к назначению наказания, мотивирован. Достаточных оснований для применения к Новоселову С.А. положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы поданных апелляционных представления и жалоб, в том числе жалоб осужденного Новоселова С.А. и его защитника о неправосудности состоявшегося по делу приговора. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого судебной коллегией решения и ее выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в которой его не коснулись вносимые изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение приговора или апелляционного определения, по представленным материалам, несмотря на доводы жалобы, не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Алпатова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Алпатова Д.В. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года в отношении

Новоселова С.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер