Постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 4у-2516/2019

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Боронова Ч.Р. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года

Боронов Ч.Р, не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 12 марта 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

Боронов Ч.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (героина массой не менее 138, 67 гр.).

Преступление совершено 11 марта 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Боронов Ч.Р. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Боронов Ч.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их неправосудными. П олагает, что количество наркотических средств, изъятых в ходе обыска в его квартире и добровольно выданных закупщиком в ходе ОРМ, было необоснованно суммировано, в связи с чем его действия были неправильно квалифицированы как одно преступление. По мнению осужденного, в данном случае было совершено два самостоятельных преступных деяния, образующих приготовление к сбыту наркотических средств и покушение на сбыт наркотических средств. Отмечает, что к совершению преступлений его склонил некий "***", который в случае отказа заниматься преступной деятельностью угрожал расправиться с ним и его семьей. Обращает внимание на суровость назначенного ему наказания, хотя в основу приговора положены его признательные показания в стадии предварительного расследования, то есть он активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчив назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные и дополнительно истребованные материалы, считаю, что доводы осужденного Боронова Ч.Р. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Боронова Ч.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также квалификация его действий по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и которые в кассационной жалобе в целом не оспариваются.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, выявлено не было. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Судом были надлежаще проверены показания Боронова Ч.Р. в процессе о непричастности его к незаконному распространению наркотических средств, о том, что героин, обнаруженный и изъятый в его квартире, он хранил по просьбе своего знакомого, и иные доводы защиты. С воего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Боронова Ч.Р. в стадии предварительного следствия, признав, что они были получены от него с соблюдением требований закона, согласуются с иными собранными обвинением доказательствами и являются более правдивыми.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при проверке оперативной информации в отношении лица по имени "***", которая была получена от ***, добровольно обратившейся в органы правопорядка и согласившейся на участие в ОРМ "проверочная закупка", была установлена также причастность к незаконному обороту наркотических средств Боронова Ч.Р, который передал ей, выбросив в окно, оплаченный ею по договоренности с "***" сверток с героином. Д анных, указывающих на провокационный характер действий ***, а равно сотрудников полиции, в ходе судебного производства выявлено не было.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в данном случае были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и подтверждают наличие у Боронова Ч.Р. прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств. О том, что Боронов Ч.Р. и его соучастник действовали по предварительному сговору, свидетельствуют согласованность их действий, распределение ролей и содействие друг другу в достижении единой преступной цели.

Доводы Боронова Ч.Р. о том, что содеянное им образует два самостоятельных неоконченных преступления, несостоятельны, поскольку судом установлено, что умысел осужденного был направлен на реализацию всего количества изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий героина. Согласно экспертному заключению, вещество, добровольно выданное ***, и вещество, изъятое в ходе обыска у Боронова Ч.Р, могли ранее составлять единую массу, что указывает на один источник их происхождения.

Данных, бесспорно подтверждающих то, что Боронов Ч.Р, участвуя в незаконном обороте наркотических средств, действовал под принуждением и угрозами расправы со стороны "***" или иных лиц, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не усматривается.

Из имеющихся материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Таким образом, выводы суда о доказанности виновности Боронова Ч.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при отягчающих обстоятельствах являются верными, оснований для иной квалификации действий осужденного, несмотря на доводы его жалобы, не имеется. П риговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Боронову Ч.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Боронов Ч.Р. по месту регистрации характеризуется исключительно положительно, ***. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе, прямо признанных в качестве таковых уголовным законом, а равно отягчающих обстоятельств, суд у Боронова Ч.Р. не усмотрел.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления предполагает совершение виновным лицом активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе путем дачи правдивых показаний, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае предыдущими судебными инстанциями не установлено и по представленным материалам не усматривается.

Достаточных оснований для применения к Боронову Ч.Р. положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Боронову Ч.Р. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Боронову Ч.Р. наказание не превышает установленного законом предела, соответствует данным о его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда по представленным и дополнительно истребованным материалам не обнаруживается.

В ходе апелляционного производства были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Боронова Ч.Р. о неправосудности постановленного в отношении него приговора. Они получили надлежащую оценку с указанием в апелляционном определении мотивов принятого по жалобе решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Боронова Ч.Р. судебных решений, по имеющимся материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Боронова Ч.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Боронова Ч.Р. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер