Постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 4у-2527/2019

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Байсултанова Т.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2017 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года

Байсултанов Т.А, судимый 20.04.2006 г, с учетом последующих изменений, по ст.ст.209 ч.2, 222 ч.3 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18.02.2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 18 июня 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску *** "***".

Этим же приговором осуждены Дацаев Ш.А, Бушалов А.С. и Епишин И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

Байсултанов Т.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 21 февраля 2015 года в отношении инкассаторов ООО "***" Банка при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Байсултанов Т.А. своей вины не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В кассационной жалобе осужденный Байсултанов Т.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными. Полагает, что уголовное дело в отношении него и его соучастников было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в связи с тем, что в отношении его адвоката, который своими действиями воспрепятствовал осуществлению правосудия и в отношении которого в последующем было возбуждено уголовное дело, у председательствующего и секретаря судебного заседания возникло негативное отношение к участникам процесса со стороны защиты, что привело к назначению ему чрезмерно сурового наказания. Ссылается на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении ему менее строгого наказания, нежели определилсуд. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Байсултанова Т.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Байсултанова Т.А. в разбое при отягчающих обстоятельствах и квалификация его действий по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ являются верными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и в кассационной жалобе не оспариваются.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, влекущих признание тех или иных представленных суду доказательств недопустимыми либо препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями установлено не было.

Доводы жалобы осужденного Байсултанова Т.А. о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, о необъективности судебного следствия и предвзятости по отношению к участникам процесса со стороны защиты, были тщательно проверены судебной коллегией в стадии апелляционного производства и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части по представленным материалам не усматривается.

Из представленных материалов следует, что судебное следствие по делу было проведено объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. Повода сомневаться в объективности и беспристрастности суда, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Байсултанову Т.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных имеющих значение данных, а также всех известных сведений о личности осужденного и установленных у него смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Достаточных оснований для применения к Байсултанову Т.А. положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное Байсултанову Т.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым.

При этом следует отметить, что суд не связан позицией государственного обвинителя и потерпевших по вопросу о наказании, поскольку решение этого вопроса в соответствии со ст. 29 УПК РФ является исключительной прерогативой суда.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционной жалобы осужденного Байсултанова Т.А. о неправосудности состоявшегося по делу приговора. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного судом приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Байсултанова Т.А. по изложенным им доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Байсултанова Т.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер