Постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 4у-2536/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Магомедова М.Д. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2016 года,

установил:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года

Магомедов М.Д, ************, ранее не судимый,

осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 5 марта 2015 года по 14 июня 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Магомедов М.Д. признан виновным в незаконном сбыте Х. путем "закладки" 7 пакетов с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 13,3 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с 6 августа 2014 года по 15 августа 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедов М.Д. свою вину полностью признал, показал, что по просьбе своего знакомого К он приобрел 7 пакетиков с курительной смесью, которые привез домой и спрятал за трубами между 8 и 9 этажами в подъезде. Через несколько дней ему позвонил К и сказал, что за курительной смесью приедет его знакомый, он, в свою очередь, дал К номер телефона **** М, которая должна была объяснить, где находится спайс. Впоследствии знакомый К звонил М, и она отправила ему смс-сообщение с указанием места закладки. 15 августа 2014 года ему позвонил К и стал возмущаться, что его знакомого задержали сотрудники полиции со спайсом, который последний забрал в указанном им месте. Понимает, что совершил сбыт наркотических средств, в содеянном раскаивается.

В кассационной жалобе осуждённый Магомедов М.Д, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений норм Общей части УК РФ, повлекших назначение чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что его явка с повинной свидетельствует о деятельном раскаянии в совершенном преступлении и в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствием отягчающих, а также данными, характеризующими его личность, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и позволяет применить к нему положения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются, в частности,

показаниями свидетелей О. и О. об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение деятельности преступной группы, занимающейся незаконным оборотом наркотического средства - "спайса", в том числе "прослушивания телефонных переговоров", в ходе которых была установлена причастность Магомедова М.Д. к сбыту наркотических средств Х, а также об обстоятельствах проведения обыска по месту фактического проживания Магомедова М.Д. и его задержания;

показаниями свидетеля М. об известных ей обстоятельствах приобретения **** Магомедовым М.Д. 6 августа 2014 года пакетиков с курительной смесью в районе станции метро "**" и хранении их в подъезде дома, где они *** проживали, до 15 августа 2014 года. В этот день она отправила со своего мобильного телефона смс-сообщение знакомому по имени К о месте нахождения этих пакетов;

а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра Х, у которого были изъяты семь полиэтиленовых пакетиков с веществом растительного происхождения; заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которого вещества общей массой 13,2 грамма из 7 пакетов, изъятых у Х, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида; стенограммами телефонных переговоров и смс-сообщений М. и Магомедова М.Д.; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров; протоколом явки Магомедова М.Д. с повинной; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по месту фактического проживания Магомедова М.Д. по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, кв. *; копией приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым Х. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Магомедова М.Д. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Как правильно указано в приговоре суда, об умысле Магомедова М.Д. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствуют характер его действий, который с целью последующего незаконного сбыта приобрел наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида в 7 пакетах, после чего осуществил их закладку в тайном для окружающих месте, и с целью незаконного сбыта указанного наркотического средства, сообщил о месте нахождения данной закладки Х, который забрал заранее спрятанное Магомедовым М.Д. в условленном месте наркотическое средство.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённого, допущено не было.

Постановленный в отношении Магомедова М.Д. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Магомедову М.Д. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны данные о том, что Магомедов М.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), ******************************.

При этом следует отметить, что Магомедову М.Д. за совершенное преступление назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за содеянное.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что уголовный закон содержит требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания каждому виновному в совершении преступления лицу, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. При этом согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и является индивидуальным в каждом конкретном случае.

Следует отметить, что объектом совершённого Магомедовым М.Д. преступления является здоровье населения, охраняемое комплексом мер политического, экономического, правового, медицинского и иного характера. При этом Магомедов М.Р, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, что повлекло наступление последствий в виде незаконного распространения им наркотических средств.

При таких обстоятельствах ссылка осуждённого на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также данные, характеризующие его личность, что, по его мнению, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, не влияет на выводы суда о назначении наказания.

Также следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако таких обстоятельств судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Магомедова М.Д. не установлено, в связи с чем оснований для применения данной статьи не имеется.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости и исправление осуждённого Магомедова М.Д. может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката В, в том числе аналогичные изложенным осуждённым в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Магомедова М.Д. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева