Постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 4у-2573/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Ахмедова Р.Г.о. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 января 2018 года

Ахмедов Р*** Г***, ***: ***,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 6 июня 2017 года по 17 января 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ахмедов Р.Г.о. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 6 июня 2017 года в отношении имущества потерпевшего ПАО "***" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ахмедов Р.Г.о. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Ахмедов Р.Г.о, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на то, что он после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции и не мог распорядиться похищенным по своему усмотрению, по мнению осужденного, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж. На основании изложенного состоявшиеся судебные решения просит изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить срок назначенного наказания с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Ахмедова Р.Г.о. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Ахмедова Р.Г.о. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Ахмедову Р.Г.о. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, наказание Ахмедову Р.Г.о. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Ахмедова Р.Г.о, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ***, ***, ***.

Судом обосновано в соответствии со ст. 63 УК РФ признан в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого Ахмедова Р.Г.о, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения.

При этом следует отметить, что постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы осужденного о его несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и квалификацией содеянного не подлежат рассмотрению.

Вместе с тем, следует отметить, что суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, проверил обоснованность предъявленного Ахмедову Р.Г.о. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, и правильно пришел к выводу о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из представленных материалов усматривает, что осужденный Ахмедов Р.Г.о. и двое неустановленных соучастников открыто похитили информационно-платежный терминал, принадлежащий ПАО " *** " из помещения кафе, расположенного по адресу: ***, погрузив его в автомобиль, после чего скрылись с места происшествия, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В процессе движения Ахмедов Р.Г.о, заметив сотрудников полиции, попытался от них скрыться, однако, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, где был задержан сотрудниками полиции па адресу: ***, а неустановленные соучастники скрылись.

Исходя их установленных судом обстоятельств, выводы суда о правовой оценке действий осужденного как оконченного преступления являются правильными, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Ахмедова Р*** Г*** на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Румянцева Е.А.