Постановление Московского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 4у-2584/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационные жалобы адвокатов Лапидуса Р.Н. и Бобровой А.В. в защиту осужденного Куликова А.С. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года

К У Л И К О В А.С,

***,

о с у ж д е н по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Куликову А.С. окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Куликову А.С. исчислен со 2 ноября 2018 года. В срок отбывания наказания зачтен период содержания его под стражей с 20 июля 2017 года по 1 ноября 2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года оставлен без изменения.

Куликов А.С. осужден:

- за требование передачи Х.Р.Б. и Г.С. денежных средств в размере 2 000 000 рублей под угрозой применения насилия и с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, совершенное по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами;

- за открытое хищение у Х.Р.Б. с банковской карты 100 000 рублей, у Г.С. имущества на сумму 30 000 рублей, совершенное по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяния имели место 14 июля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лапидус Р.Н, не соглашаясь с судебными решениями, считает излишней квалификацию действий Куликова А.С. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции вопрос о возвращении уголовного дела прокурору разрешен с нарушением принципов уголовного судопроизводства, также суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, неверно установив время возникновения у Куликова А.С. умысла на совершение грабежа и вымогательства и применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших. Судом апелляционной инстанции изложены не все обстоятельства преступлений, неверно дана оценка показаниям свидетелей Ф.В.К. и Г.Т.Т, поскольку они не являлись свидетелями вымогательства, показания потерпевших в апелляционном определении воспроизведены не полностью, в связи с чем, выводы суда являются несостоятельными. После предъявления Куликову А.С. обвинения по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ потерпевшие повторно в ходе предварительного расследования не допрашивались, очные ставки с ними не проводились, выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможно установить местонахождение потерпевших являются неубедительными, в связи с чем полагает, что показания потерпевших, положенные в основу приговора, следует исключить из числа доказательств. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовно дело передать на новое судебного рассмотрение или вернуть прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Боброва А.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает излишней квалификацию действий Куликова А.С. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции не были предприняты установленные законом меры к вызову потерпевших и в нарушение УПК РФ и международных договоров оглашены их показания, тем самым судом были нарушены права потерпевших и осужденного Куликова А.С. Органы предварительного следствия, предъявив Куликову А.С. обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 63 УК РФ, необоснованно отказали стороне защиты в проведении очных ставок с потерпевшими. Обвинительное заключение в отношении Куликова А.С. составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку обвинение в совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ неконкретизировано, в обвинительном заключении не указаны место совершения указанного преступления. Заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено судом первой инстанции устно, постановление по итогам рассмотрение такого ходатайства вынесено не было, судом апелляционной инстанции аналогичный довод защиты не был проверен. Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания на день позже, чем сами материалы уголовного дела поступили в суд апелляционной инстанции, вышеуказанные замечания и постановление по итогам их рассмотрения в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовно дело передать на новое судебного рассмотрение или вернуть прокурору.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Куликова А.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационных жалоб адвокатов об отсутствии у Куликова А.С. умысла на вымогательство у потерпевших денежных средств, излишней квалификации действий Куликова А.С. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, обстоятельства преступных деяний, совершенных Куликовым А.С, подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших Х.Р.Б. и Г.С, допрошенных в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что утром 14 июля 2017 года по адресу: *** на них было совершено нападение ранее им незнакомым Куликовым А.С. и тремя также незнакомыми лицами, при этом Куликова А.С. и одного из незнакомых лиц они видели в этом же месте 10 июля 2017 года. Указанные лица представились сотрудниками полиции, после чего на Х.Р.Б. надели наручники и, применив насилие к Х.Р.Б. и Г.С, выразившееся в нанесение ударов по голове, лицу, рукам, усадили в автомашину, надев на них предметы одежды, закрывающие глаза, и под надуманным предлогом стали требовать денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а затем все лица, в том числе и Куликов А.С, перебивая друг друга, стали требовать передать им 2 000 000 рублей, при этом угрожали, что будут применять к ним насилие пока потерпевшие не отдадут указанную сумму. Высказывая вышеуказанные требования и угрозы, они наносили удары по голове и телу Х.Р.Б. и Г.С, пока не остановился автомобиль, один из нападавших вытащил у Х.Р.Б. из кармана его банковскую карту и потребовал назвать пин-код, что потерпевший и сделал. Далее нападавшие вытащили Х.Р.Б. и Г.С. из автомобиля, избили их и вновь посадили в автомобиль, где потребовали сообщить им номер телефона Х.Р.Б, указав, что будут звонить, чтобы назначить время и место, когда и куда им необходимо будет принести 2 000 000 рублей. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Х.Р.Б. сообщил номер своего телефона, после чего потерпевшие пообещали, что найдут и принесут нападавшим требуемую сумму. Кроме того, один из мужчин приказал Г.С. передать ему золотую цепочку стоимостью 30 000 рублей, что она и сделала. После этого мужчины, высказали в их адрес угрозы в случае, если они обратятся в правоохранительные органы, а затем скрылись с места совершения преступления.

Впоследствии Х.Р.Б. стало известно, что с его банковской карты были сняты денежные средства в сумме 100 000 рублей;

- протоколами очных ставок между Куликовым А.С. с одной стороны и потерпевшими Х.Р.Б. и Г.С. - с другой, в ходе которых потерпевшие изобличили Куликова А.С. в совершении преступлений;

- показаниями свидетеля В.В.В. - сотрудника полиции, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании о том, что производились о перативно-розыскные мероприятия, в результате которых был задержан Куликов А.С, причастный к совершению преступления в отношении Х.Р.Б. и Г.С.

- показаниями свидетелей Ф.В.К. и Г.Т.Г, данными ими в судебном заседании о том, что рано утром 14 июля 2017 года они услышали на улице крики о помощи, а также видели, как во дворе их дома по адресу: *** неизвестные мужчины, применяя насилие, затащили в автомобиль мужчину и женщину, после чего указанный автомобиль уехал;

- показаниями свидетеля К.К.С, данными ею в судебном заседании, о том, что рано утром 14 июля 2017 года по адресу: ***, она услышала на улице крики о помощи, вместе с мужем выбежала на улицу во двор увидела уезжающие автомобили, разбросанные вещи на месте происшествия;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых Х.Р.Б. и Г.С. опознали Куликова А.С. как мужчину, совершившего в отношении них преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: ***, обнаружены и изъяты вещества бурого цвета, два мобильных телефона, а также другие предметы;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2017 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль "***", обнаружены и изъяты следы бурого цвета;

- заключением эксперта, согласно которому на отрезке марли и частицах вещества, изъятых в ходе осмотров мест происшествия 14 июля 2017 года, обнаружена кровь одного и того же человека женского генетического пола;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: ***, где, со слов участвующего в осмотре Х.Р.Б, в отношении него было совершено преступление;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных около банкомата по адресу: ***, и установлено, что 14 июля 2017 года в 07 часов 53-54 минуты Куликов А.С. снимает с банковской карты денежные средства;

- протоколами предъявления лица для опознания от 20 июля 2017 года, из которых следует, что Х.Р.Б. и Г.С. опознали Куликова А.С. как мужчину, совершившего в отношении них преступление;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Х.Р.Б. 14 июля 2017 года зафиксированы телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Г.С. 14 июля 2017 года зафиксированы телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

- вещественными доказательствами и иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении осужденного Куликова А.С. к уголовной ответственности.

Кроме того, сам осужденный Куликов А.С. в своих показаниях, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ пояснял, что 10 июля 2017 года он со знакомым ходил к дому потерпевших смотреть на Х.Р.Б, с которым в то утро также была Г.С, после чего 14 июля 2017 года он вместе со своими соучастниками с целью открытого хищения чужого имущества вновь прибыл к дому потерпевших, где его соучастники, применив насилие к Х.Р.Б. и Г.С, посадили их в автомобиль. Далее все они поехали в г. Лыткарино Московской области, при этом по дороге его соучастники высказывали потерпевшим требования передать им денежные средства, полученные от продажи товаров на рынке. Кроме того, один из соучастников вытащил у Х.Р.Б. банковскую карту, с которой он впоследствии в банкомате снял 100 000 рублей, также этот же соучастник забрал у Г.С. золотую цепочку.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно показания осужденного Куликова А.С, утверждавшего о своей непричастности к вымогательству денежных средств у потерпевших.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, показания потерпевших Х.Р.Б. и Г.С, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судами первой и апелляционной инстанций были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевших, однако в результате предпринятых мер местонахождение Х.Р.Б. и Г.С. установить не представилось возможным. Кроме того, между потерпевшими и обвиняемым Куликовым А.С. в ходе предварительного следствия были проведены очные ставки, в ходе которых потерпевшие подтвердили данные ранее показания, а стороне защиты была предоставлена возможность оспорить показания потерпевших, в связи с чем при оглашении показаний потерпевших Х.Р.Б. и Г.С. судом также соблюдены и требования ч. 21 ст. 281 УПК РФ.

Что касается доводов кассационных жалоб адвокатов о необходимости проведения повторных очных ставок с потерпевшими, то уголовно-процессуальным законом не предусмотрена такая обязанность следователя.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Куликова А.С. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного, а также о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки состава преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем указывается в кассационных жалобах, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. В протоколе судебного заседания (т. 5 л. д. 16) отражено решение по ходатайству защитника о возвращении уголовного дела прокурору, заявленному в судебном заседании от 1 августа 2018 года, которое было вынесено на месте в связи с отказом в удовлетворении такого ходатайства, при этом ч. 2 ст. 256 УПК РФ предусматривает вынесение в совещательной комнате и изложение в виде отдельного процессуального документа - постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводам адвокатов Липидуса Р.Н, Бобровой А.В, осужденного Куликова А.С, аналогичным тем, что содержатся и в настоящих кассационных жалобах адвокатов Липидуса Р.Н. и Бобровой А.В, обоснованно отвергла их как несостоятельные, о чем убедительно мотивировала в апелляционном определении.

Наказание осужденному Куликову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, степени его фактического участия в совершенных преступлениях, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное Куликову В.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется, выводы суда об этом в приговоре мотивированы.

Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката Бобровой А.В. о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, то в материалах уголовного дела имеются таковые замечания государственного обвинителя от 10 января 2019 года на протокол судебного заседания, постановление по итогам их рассмотрения от 18 января 2019 года и постановление от 11 января 2019 года, которым устранена о шибка в дате вынесения постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационных жалоб адвокатов Лапидуса Р.Н. и Бобровой А.В. в защиту осужденного Куликова А.С. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев