Постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 4у-2629/2019

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Шаллаева С.З. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 2 августа 2016 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2016 года

Шаллаев С.З, родившийся... года, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое

из двух преступлений;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", "д" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Шаллаеву С.З. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 5 ноября 2015 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Шаллаев С.З. признан виновным в трех грабежах, то есть в открытых хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в двух случаях с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в одном случае - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в 2015 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Шаллаев С.З. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шаллаев С.З. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, находя его неправосудным. Указывает, что выводы суда о его виновности в преступлениях основаны на недопустимых, сфальсифицированных органом следствия доказательствах, в том числе протоколах опознания его потерпевшими. Полагает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, а представленные суду доказательства надлежащей оценки в приговоре не получили. Считает слишком суровым назначенное ему наказание. На основании изложенного просит приговор изменить с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Шаллаева С.З. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда в приговоре о виновности Шаллаева С.З. в трех грабежах при отягчающих обстоятельствах и квалификация его действий по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", 161 ч. 2 п.п. "а", "г", "д" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как обвинени ем, так и защит ой, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были надлежаще проверены его показания и доводы защиты о непричастности Шаллаева С.З. к грабежам, о наличии у него алиби, недопустимости ряда представленных обвинением доказательств, включая показания оперативных сотрудников и протоколы опознания осужденного потерпевшими, и иные. Судом был и допрошен ы в качестве свидетелей сотрудники полиции.., осуществлявшие оперативное сопровождение уголовного дела и поясни вшие, что причастность Шаллаева С.З. к преступлени ям была установлена в ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий. Судом также были допрошен ы свидетел и защиты.., все они находились в родственных отношениях с осужденным и показания их о нахождении Шаллаева С.З. во время совершения преступлений в ином месте обоснованно получили критическую оценку в приговоре, как опроверга ющиеся материалами дела.

Существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, ставящих под сомнение допустимость представленных обвинением доказательств, в том числе нарушений ст. 193 УПК РФ при опознании потерпевшими... осужденного Шаллаева С.З, а также нарушения права осужденного на защиту при осуществлении с ним следственных действий суд первой инстанции по делу не усмотрел. Выводы суда на этот счет в приговоре детально мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

В приговоре верно отмечено, что причин не доверять показаниям потерпевш их, а также свидетел ей обвинения не имеется. Из представленных материалов видно, что ранее они осужденного не знали и явных причин для его оговора не имели. Кроме того, несмотря на доводы жалобы, существенных противоречий показания названных лиц не содержат, в целом они последовательны и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами обвинения. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Из имеющихся материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще, по каждому из квалифицирующих признаков преступлений мотивирован.

Таким образом, повода для сомнений в правильности выводов суда о доказанности вины Шаллаева С.З. в трех грабежах при отягчающих обстоятельствах в данном случае не имеется.

Наказание Шаллаеву С.З. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли осужденного в преступлении, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, на диспансерных учетах не состоит, положительно характеризуется.

То, что Шаллаев С.З..., длительно содержался в условиях следственного изолятора, а также состояние здоровья самого осужденного и его матери было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Иных смягчающих, а равно отягчающих обстоятельств, установлено не было.

Достаточных оснований для применения к Шаллаеву С.З. положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Несмотря на доводы жалобы, назначенное Шаллаеву С.З. за каждое из преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Окончательное наказание осужденному также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости. Оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в данном случае не обнаруживается.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Шаллаева С.З. приговора, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Шаллаева С.З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Шаллаева С.З. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 2 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер