Постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 4у-2747/2019

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Рулькевича К.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года

Рулькевич К.А, судимый 21.11.2016г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освобожденный 15.03.2017 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 19 апреля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения.

Рулькевич К.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 17 апреля 2018 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Рулькевич К.А. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Рулькевич К.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него приговором и апелляционным определением, полагая их неправосудными. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, указывает, что его виновность в квалифицированном грабеже объективного подтверждения по материалам дела не находит. Считает, что его доводы об избиении потерпевшего *** в ходе конфликта и о том, что в последующем тот сам добровольно дал ему денег на спиртное, предыдущими судебными инстанциями надлежаще проверены не были и должной оценки в судебных решениях не получили. Считает также чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Просит пересмотреть судебные решения с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Рулькевича К.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Рулькевича К.А. в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также квалификация его действий по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с выводами суда на этот счет не усматривается.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств и рассмотрения уголовного дела по существу. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия судом обнаружено не было.

Вопреки доводам жалобы, судом были надлежаще проверены показания Рулькевича К.А, отрицавшего наличие у него умысла на грабеж. Своего объективного подтверждения доводы осужденного по материалам дела не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции его защиты.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего ***, который настаивал на том, что в ходе совместного распития спиртного в компании с осужденным, последний стал требовать у него деньги, а, получив отказ, ударил его по лицу и отобрал 700 рублей, судом было установлено, что Рулькевич К.А. действовал именно с умыслом на открытое хищение денег потерпевшего.

Как верно отмечено в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшего ***, подтвержденным в ходе очной ставки с осужденным, а также показаниям свидетелей обвинения, являвшихся очевидцами происшествия и подтвердивших, что Рулькевичу К.А. удалось завладеть деньгами потерпевшего в результате применения им насилия к последнему, не имеется, поскольку в целом они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами обвинения. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных лиц причин для оговора осужденного, судом установлено не было.

Таким образом, выводы суда о совершении Рулькевичем К.В. грабежа при отягчающих обстоятельствах являются обоснованными, оснований для иной квалификации действий осужденного, несмотря на доводы его кассационной жалобы, не имеется. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не усматривается.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Рулькевичу К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных значимых обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Рулькевича К.А. на иждивении ***, положительную характеристику его по месту жительства и *** (***). Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных в качестве таковых уголовным законом, суд в отношении Рулькевича К.А. по делу не усмотрел. Отягчающим обстоятельством справедливо признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Достаточных оснований для применения к Рулькевичу К.А. положений ст.ст. 15 ч. 6, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Достаточных оснований для применения к Рулькевичу К.А. положений ст. 64 УК РФ по представленным материалам также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Рулькевичу К.А. наказание соответствует данным о его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Рулькевича К.А. о неправосудности постановленного по делу приговора, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении Рулькевича К.А. приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Рулькевича К.А. судебных решений, по имеющимся материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Рулькевича К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Рулькевича К.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер