Постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 4у-2908/2019

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Вершило М.В. на приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 1 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года в отношении Думиникэ Д.,

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года

Думиникэ Д, родившийся... года в с.Невырнец Фалештского района Республики Молдова, гражданин Республики Молдова, не судимый,

осужден:

- по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ

к 10 годам лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Думиникэ Д. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 12 марта 2018 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Думиникэ Д. признан виновным в совершении дважды незаконного сбыта наркотических средств, в одном случае в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве 12 ноября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Думиникэ Д. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Вершило М.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Думиникэ Д. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные обвинением доказательства, указывает, что все действия Думиникэ Д. в рамках данного уголовного дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, следовало, исходя из направленности умысла осужденного, рассматривать как единое продолжаемое преступление, в котором он выполнял роль посредника в приобретении наркотиков и которое должно квалифицироваться в этой связи по ст.228 ч.2 УК РФ. Также с читает, что по эпизоду квалифицированного сбыта наркотических средств имела место провокация преступления. Полагает, что доводы зашиты должным образом предыдущими судебными инстанциями проверены не были и судебные решения нельзя признать надлежаще мотивированными. Считает, что Думиникэ Д. было назначено чрезмерно суровое наказание. Просит состоявшиеся в отношении Думиникэ Д. приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело вернуть прокурору.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Вершило М.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Думиникэ Д. в преступлениях, за которые он осужден, и квалификация его действий по соответствующим эпизодам по ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч. 4 п. "г", 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: первоначальными признательными показаниями осужденного Думиникэ Д. в стадии предварительного следствия, в которых он подробно рассказывал, как 12 марта 2018 года сбыл наркотические средства.., после чего был задержан и в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты денежные средства, полученные за наркотики от.., а также оставшаяся часть наркотических средств; показаниями свидетеля.., добровольно обратившегося в правоохранительные органы с заявлением в отношении Думиникэ Д, занимавшегося незаконным сбытом наркотических средств ("спайсов"), который согласился в дальнейшем участвовать в роли покупателя в ОРМ "проверочная закупка" и подтвердил, что 12 марта 2018 года в ходе этого мероприятия за 2 500 рублей он приобрел у Думиникэ Д. 5 кусочков наркотического средства, выдав их потом сотрудникам полиции; показаниями свидетеля... об обстоятельствах, при которых 12 марта 2018 года Думиникэ Д. передал ему сверток с 2-мя кусочками наркотического средства "спайс", а также об обстоятельствах, при которых в тот же день в его присутствии осужденный продал... наркотические средства, после чего все они были задержаны сотрудниками полиции; показаниями сотрудников полиции... об основаниях, обстоятельствах и результатах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого был задержан Думиникэ Д, а также показаниями свидетеля.., участвовавшего в ОРМ в качестве понятого и засвидетельствовавшего законность проводимых мероприятий; материалами о результатах ОРД, протоколами осмотра предметов, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, приведенными в

приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд обоснованно признал действия сотрудников полиции в рамках проведенного ОРМ полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо явных нарушений действующего законодательства в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, в том числе провокации преступлений, а равно нарушений в стадии предварительного расследования, способных повлиять на правосудность принимаемых по делу решений, предыдущие судебные инстанции обоснованно не усмотрели.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденного Думиникэ Д. установлено также не было. Показания названных лиц, как усматривается из представленных материалов, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. Повода сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Судом были проверены показания осужденного Думиникэ Д. в судебном заседании в части несогласия его с предъявленным обвинением и доводы защиты в целом. С воего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно получили критическую оценку.

Судом установлено, что во всех случаях Думиникэ Д. действовал с умыслом на сбыт наркотических средств, который формировался у него самостоятельно, то есть независимо от деятельности третьих лиц, и при появлении благоприятных условий для осуществления сбыта наркотиков. Задержан он был в ходе ОРМ "проверочная закупка" при проверке имеющейся в отношении него оперативной информации, как о сбытчике "спайсов".

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Думиникэ Д. в преступлениях, за которые он осужден, не усматривается. Оснований для иной квалификации его действий, вопреки доводам жалобы, не имеется. Приговор надлежаще, по каждому из квалифицирующих признаков преступлений, мотивирован.

Наказание Думиникэ Д. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 62 ч.1, 66 ч. 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение данных, всех известных сведений о личности осужденного, а также установленных у него смягчающих обстоятельств, включая его активное способствование следствию.

Достаточных оснований для применения к Думиникэ Д. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Нарушений при назначении Думиникэ Д. наказания не допущено. Повода для смягчения приговора по представленным материалам не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Вершило М.В. о неправосудности состоявшегося в отношении Думиникэ Д. приговора, они получили в апелляционном определении надлежащую оценку с указанием мотивов принимаемого решения и выводов апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Апелляционное определение по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Думиникэ Д. приговора и апелляционного определения, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Вершило М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Вершило М.В. на приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 1 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года в отношении

Думиникэ Д. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер