Постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4у-3029/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Ш1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором

Ш1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ш1. исчислен с 25 января 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован

В кассационной жалобе осужденный Ш1 указывает на недопустимость положенных в основу приговора доказательств, а именно документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в связи с чем просит отменить состоявшийся в отношении него приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ш1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ш1. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,57 грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено в г. Москве... года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности Ш1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Из показаний свидетелей М.М.А, А.А.А. и К.А.В. (сотрудников полиции), Ч.А.В. и Т.А.П. (понятых), а также свидетеля Ф1, выступавшего в роли закупщика наркотических средств, следует, что с целью проверки оперативной информации, полученной от Ф1. в отношении Ш1, занимающегося сбытом героина, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого... года Ф1, выступающий в роли покупателя, приобрел у Ш1, с которым ранее договорился о встрече, наркотическое средство - героин, общей массой 0,57 грамма, за... рублей, после чего Ш1. был задержан сотрудниками полиции.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе доказательствами, полученными по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", заключениями экспертов.

Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Ш1. в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы, вопреки утверждению осужденного об обратном, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Суд указал в приговоре, почему критически относится к показаниям Ш1, данным в судебном заседании, о непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, о том, что вместо него должен был находиться Г.Н.М, расценив данные показания как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное и смягчения своей участи.

Исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о наличии у Ш1. преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства - героина, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции, что подтверждается подробными и последовательными показаниями свидетеля Ф1. об обстоятельствах проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Ш1, занимающего сбытом героина на территории района.., который в ходе следствия подтвердил свои показания при проведении очной ставки с Ш1, уличив последнего в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы осужденного, приведенные им в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Обвинительный приговор в отношении Ш1. постановлен судом обоснованно.

Юридическая квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ш1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Ш1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Ш1. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ш1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Ш1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко