Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнение к ней защитника *** - *** на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым
***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
16 октября 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений *** при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), участником которого явился ***
По результатам проведенного административного расследования 18 декабря 2018 года в отношении *** составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.
В Московский городской суд защитником *** - *** принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по делу не были вызваны в суд потерпевшая ***, понятые, сотрудник ДПС ***, что повлекло нарушение права заявителя на защиту; имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину ***; по делу не была проведена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и автодорожная экспертиза. Указывает на то, что механизм ДТП другой, а именно не водитель сбил потерпевшую, а потерпевшая ударилась головой о машину, при этом потерпевшая переходила дорогу по диагонали в неустановленном месте, то есть имеет место невнимательность пешехода. Считает, что возможна "автоподстава" с участием "гастарбайтеров" из разных бывших советских республик, в том числе Республики Таджикистана. Наказание, назначенное ***, является суровым, так как характер работы *** разъездной; на иждивении у *** имеется престарелая мать - ***, которая является инвалидом, которая практически не ходит, в связи с чем, для ее передвижения необходим автомобиль.
В заседание суда *** и его защитник *** явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. *** по обстоятельствам дела пояснил, что следовал медленно на своем автомобиле в плотном потоке, увидел пешехода, которая выбегала из-за стоящих автомобилей, он нажал на тормоз, вывернул руль влево, однако избежать столкновения не удалось, потерпевшая ударилась об автомобиль. Считает, что именно потерпевшая нарушила Правила дорожного движения.
Защитник *** по обстоятельствам дела пояснил, что дело судьей рассмотрено неполно, необъективно; действиям потерпевшей ***, которая переходила дорогу в неустановленном месте, судьей не дана; *** сама бросилась под машину и ударилась левой частью лба и щеки о боковую правую часть автомобиля, таким образом, именно *** виновата в ДТП. Считает, что *** не мог знать, что из-за припаркованных автомобилей, которые стоят по все дороге, мог выскочить пешеход с сумками и пакетами. При этом пешеход переходила дорогу по диагонали, ее продукты были разбросаны справа от автомобиля после ДТП, что говорит о том, что *** сама "влетела" в автомобиль, а *** не сбивал ее.
Потерпевшая *** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело по жалобе рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ***, его защитника ***, полагаю, что не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Часть 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пункт 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 16 октября 2018 года, в 19 часов 53 минуты ***, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 17, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия и их изменение, а также видимость направления движения, что стало причиной наезда на пешехода ***, которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.
Действия *** правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт правонарушения и вина *** в его совершении подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** от 18 декабря 2018 года, с которым *** ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, предусмотренные ст. 28.2 названного Кодекса, протокол содержит; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 октября 2018 года, из которого следует, что асфальт сухой, имеется городское освещение, следы шин не обнаружено, следы торможения - не обнаружено, наличие обломанных и утерянных частей ТС - не обнаружено, наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметов - не обнаружено, осмотрено точное расположение повреждений на ТС - передний бампер и капор автомобиля; схемой места ДТП с фототаблицей; карточкой происшествия; рапортом инспектора ДПС от 16 октября 2018 года; видеозаписью с камер видеонаблюдения; письменными объяснениями *** от 16 октября 2018 года и от 19 октября 2018 года, согласно которых *** двигался по ул.
Пришвина в сторону Алтуфьевского шоссе во втором ряду со скоростью 10 км/ч, а правый ряд стоял в пробке; вдруг неожиданно в районе дома N 17 выбегает женщина из-за стоящей в правом ряду машины и смотрит в противоположную сторону, он резко затормозил и выкрутил руль влево от столкновения, однако женщина ударяется об переднюю правую часть автомобиля и падает на асфальт; в одной руке у женщины был пакет, а в другой - сумка; она встала и отошла с проезжей части, в этот момент *** подбежал и предложил помощь; письменными объяснениями свидетеля *** от 30 октября 2018 года, которая пояснила, что 16 октября 2018 года около 20 час. 00 мин. находилась с качестве пешехода на ул. Пришвина (осуществляла движение по тротуару ул. Пришвина со стороны нечетных домов в направлении ул. Коненкова), услышала визг тормозов останавливающихся автомобилей, увидела, что на проезжую часть ул.
Пришвина справой стороны по отношении к автомобилю совершившему наезд, падает пешеход, после чего, пешеход самостоятельно встал, дойдя до металлического ограждения; водитель, совершивший наезд на пешехода выбежал из машины к пешеходу, интересовался ее здоровьем; с какой стороны осуществлял пешеход переход дороги пояснить не может, так как не видела; заключением эксперта N*** от 20 ноября 2018 года Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г..Москвы Отделения экспертизы телесных повреждений N2, согласно которому у *** имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в лобной области слева, ссадина в области левой щеки, образовавшиеся одновременно в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора от ударного и ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов, либо при ударах с элементами скольжения о таковые, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинение травмы, в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При этом, вышеприведенное заключение эксперта N*** от 20 ноября 2018 года Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы Отделения экспертизы телесных повреждений N2 основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы государственного судебно-медицинского эксперта *** и эксперта-невролога ***, имеющих высшее медицинское образование, *** имеет специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", квалификационную категорию высшую, достаточный стаж работы в указанной области медицины (24 лет), а у *** - 20 лет по специальности "неврология", предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем собственноручно расписались, являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами, - содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.
Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 названного Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.
Кроме того, следует отметить, что потерпевшая *** ранее с ***, знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела в связи с произошедшим ДТП, в материалы дела не представлено, в связи с чем, откланяется как несостоятельные доводы жалобы о "автоподставе".
Довод жалобы о том, что по делу в суде первой инстанции не были опрошены потерпевшая, понятые, сотрудник ДПС, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку *** не ходатайствовал об их вызове в судебное заседание, при этом судья посчитал письменные материалы дела достаточными для установления вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не усмотрел оснований для получения дополнительных сведений по делу.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему легкой степени тяжести, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя ***, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Доводы о том, что *** следовал медленно на своем автомобиле в плотном потоке, увидел пешехода, которая выбегала из-за стоящих автомобилей, в неположенном месте, в результате чего пешеход столкнулся с автомобилем, а не автомобиль наехал на пешехода, откланяются как несостоятельные.
Необходимо отметить, что на видеозаписи видно, что автомобиль *** следовал во втором ряду, тогда как в первом ряду несколько автомобилей притормозили, а затем остановились, однако автомобиль *** не изменяя скорости движения, проследовал по своей полосе, опережая стоящие в первом ряду автомобили, а затем резко остановился. После ДТП, автомобили, находящиеся в первом ряду начали движение по своему направлению.
Ссылка на припаркованные автомобили является несостоятельной. Поскольку из видео следует, что автомобили в первом ряду также осуществляли движения. Кроме того, из схемы ДТП следует, что наезд произошел во втором ряду, по которому двигался заявитель на своем автомобиле, в связи с чем, прихожу к выводу, что *** имел объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой.
Довод жалобы о том, что *** не сбивал пешехода, так как последняя сама ударилась об его автомобиль, также является несостоятельным. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 16 октября 2018 года, осмотрено точное расположение повреждений на автомобиле ***: передний бампер и капор, также в этом протоколе указано, что асфальт сухой, имеется городское освещение, следы шин не обнаружено, следы торможения - не обнаружено, наличие обломанных и утерянных частей ТС - не обнаружено, наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметов - не обнаружено.
Из показаний *** от 16 октября 2018 года и от 19 октября 2018 года, следует, что он двигался по ул. Пришвина в сторону Алтуфьевского шоссе во втором ряду со скоростью 10 км/ч, а правый ряд стоял в пробке; вдруг неожиданно в районе дома N 17 выбегает женщина из-за стоящей в правом ряду машины и смотрит в противоположную сторону, он резко затормозил и выкрутил руль влево от столкновения, однако женщина ударяется об переднюю правую часть автомобиля и падает на асфальт.
Таким образом, именно *** следуя во втором ряду на своем автомобиле, не снизив скоростной режим ввиду изменившейся дорожной обстановки (в первом ряду автомобили притормозили и остановились), совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги.
Таким образом, установлено, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, *** п. 10.1 ПДД РФ, действия которого находятся в причинно-следственной связи между нарушением им ПДД РФ и причинением в ДТП вреда здоровья легкой степени потерпевшей ***
Доводы жалобы о нарушении *** Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, имевшего место 16 октября
