Решение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 7-4042/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнение к ней защитника *** - *** на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым

***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений *** при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), участником которого явился ***

По результатам проведенного административного расследования 18 декабря 2018 года в отношении *** составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд защитником *** - *** принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по делу не были вызваны в суд потерпевшая ***, понятые, сотрудник ДПС ***, что повлекло нарушение права заявителя на защиту; имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину ***; по делу не была проведена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и автодорожная экспертиза. Указывает на то, что механизм ДТП другой, а именно не водитель сбил потерпевшую, а потерпевшая ударилась головой о машину, при этом потерпевшая переходила дорогу по диагонали в неустановленном месте, то есть имеет место невнимательность пешехода. Считает, что возможна "автоподстава" с участием "гастарбайтеров" из разных бывших советских республик, в том числе Республики Таджикистана. Наказание, назначенное ***, является суровым, так как характер работы *** разъездной; на иждивении у *** имеется престарелая мать - ***, которая является инвалидом, которая практически не ходит, в связи с чем, для ее передвижения необходим автомобиль.

В заседание суда *** и его защитник *** явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. *** по обстоятельствам дела пояснил, что следовал медленно на своем автомобиле в плотном потоке, увидел пешехода, которая выбегала из-за стоящих автомобилей, он нажал на тормоз, вывернул руль влево, однако избежать столкновения не удалось, потерпевшая ударилась об автомобиль. Считает, что именно потерпевшая нарушила Правила дорожного движения.

Защитник *** по обстоятельствам дела пояснил, что дело судьей рассмотрено неполно, необъективно; действиям потерпевшей ***, которая переходила дорогу в неустановленном месте, судьей не дана; *** сама бросилась под машину и ударилась левой частью лба и щеки о боковую правую часть автомобиля, таким образом, именно *** виновата в ДТП. Считает, что *** не мог знать, что из-за припаркованных автомобилей, которые стоят по все дороге, мог выскочить пешеход с сумками и пакетами. При этом пешеход переходила дорогу по диагонали, ее продукты были разбросаны справа от автомобиля после ДТП, что говорит о том, что *** сама "влетела" в автомобиль, а *** не сбивал ее.

Потерпевшая *** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело по жалобе рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ***, его защитника ***, полагаю, что не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 16 октября 2018 года, в 19 часов 53 минуты ***, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 17, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия и их изменение, а также видимость направления движения, что стало причиной наезда на пешехода ***, которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Действия *** правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина *** в его совершении подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** от 18 декабря 2018 года, с которым *** ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, предусмотренные ст. 28.2 названного Кодекса, протокол содержит; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 октября 2018 года, из которого следует, что асфальт сухой, имеется городское освещение, следы шин не обнаружено, следы торможения - не обнаружено, наличие обломанных и утерянных частей ТС - не обнаружено, наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметов - не обнаружено, осмотрено точное расположение повреждений на ТС - передний бампер и капор автомобиля; схемой места ДТП с фототаблицей; карточкой происшествия; рапортом инспектора ДПС от 16 октября 2018 года; видеозаписью с камер видеонаблюдения; письменными объяснениями *** от 16 октября 2018 года и от 19 октября 2018 года, согласно которых *** двигался по ул.

Пришвина в сторону Алтуфьевского шоссе во втором ряду со скоростью 10 км/ч, а правый ряд стоял в пробке; вдруг неожиданно в районе дома N 17 выбегает женщина из-за стоящей в правом ряду машины и смотрит в противоположную сторону, он резко затормозил и выкрутил руль влево от столкновения, однако женщина ударяется об переднюю правую часть автомобиля и падает на асфальт; в одной руке у женщины был пакет, а в другой - сумка; она встала и отошла с проезжей части, в этот момент *** подбежал и предложил помощь; письменными объяснениями свидетеля *** от 30 октября 2018 года, которая пояснила, что 16 октября 2018 года около 20 час. 00 мин. находилась с качестве пешехода на ул. Пришвина (осуществляла движение по тротуару ул. Пришвина со стороны нечетных домов в направлении ул. Коненкова), услышала визг тормозов останавливающихся автомобилей, увидела, что на проезжую часть ул.

Пришвина справой стороны по отношении к автомобилю совершившему наезд, падает пешеход, после чего, пешеход самостоятельно встал, дойдя до металлического ограждения; водитель, совершивший наезд на пешехода выбежал из машины к пешеходу, интересовался ее здоровьем; с какой стороны осуществлял пешеход переход дороги пояснить не может, так как не видела; заключением эксперта N*** от 20 ноября 2018 года Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г..Москвы Отделения экспертизы телесных повреждений N2, согласно которому у *** имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в лобной области слева, ссадина в области левой щеки, образовавшиеся одновременно в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора от ударного и ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов, либо при ударах с элементами скольжения о таковые, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинение травмы, в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, вышеприведенное заключение эксперта N*** от 20 ноября 2018 года Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы Отделения экспертизы телесных повреждений N2 основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы государственного судебно-медицинского эксперта *** и эксперта-невролога ***, имеющих высшее медицинское образование, *** имеет специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", квалификационную категорию высшую, достаточный стаж работы в указанной области медицины (24 лет), а у *** - 20 лет по специальности "неврология", предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем собственноручно расписались, являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами, - содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 названного Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, следует отметить, что потерпевшая *** ранее с ***, знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела в связи с произошедшим ДТП, в материалы дела не представлено, в связи с чем, откланяется как несостоятельные доводы жалобы о "автоподставе".

Довод жалобы о том, что по делу в суде первой инстанции не были опрошены потерпевшая, понятые, сотрудник ДПС, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку *** не ходатайствовал об их вызове в судебное заседание, при этом судья посчитал письменные материалы дела достаточными для установления вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не усмотрел оснований для получения дополнительных сведений по делу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему легкой степени тяжести, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя ***, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы о том, что *** следовал медленно на своем автомобиле в плотном потоке, увидел пешехода, которая выбегала из-за стоящих автомобилей, в неположенном месте, в результате чего пешеход столкнулся с автомобилем, а не автомобиль наехал на пешехода, откланяются как несостоятельные.

Необходимо отметить, что на видеозаписи видно, что автомобиль *** следовал во втором ряду, тогда как в первом ряду несколько автомобилей притормозили, а затем остановились, однако автомобиль *** не изменяя скорости движения, проследовал по своей полосе, опережая стоящие в первом ряду автомобили, а затем резко остановился. После ДТП, автомобили, находящиеся в первом ряду начали движение по своему направлению.

Ссылка на припаркованные автомобили является несостоятельной. Поскольку из видео следует, что автомобили в первом ряду также осуществляли движения. Кроме того, из схемы ДТП следует, что наезд произошел во втором ряду, по которому двигался заявитель на своем автомобиле, в связи с чем, прихожу к выводу, что *** имел объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой.

Довод жалобы о том, что *** не сбивал пешехода, так как последняя сама ударилась об его автомобиль, также является несостоятельным. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 16 октября 2018 года, осмотрено точное расположение повреждений на автомобиле ***: передний бампер и капор, также в этом протоколе указано, что асфальт сухой, имеется городское освещение, следы шин не обнаружено, следы торможения - не обнаружено, наличие обломанных и утерянных частей ТС - не обнаружено, наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметов - не обнаружено.

Из показаний *** от 16 октября 2018 года и от 19 октября 2018 года, следует, что он двигался по ул. Пришвина в сторону Алтуфьевского шоссе во втором ряду со скоростью 10 км/ч, а правый ряд стоял в пробке; вдруг неожиданно в районе дома N 17 выбегает женщина из-за стоящей в правом ряду машины и смотрит в противоположную сторону, он резко затормозил и выкрутил руль влево от столкновения, однако женщина ударяется об переднюю правую часть автомобиля и падает на асфальт.

Таким образом, именно *** следуя во втором ряду на своем автомобиле, не снизив скоростной режим ввиду изменившейся дорожной обстановки (в первом ряду автомобили притормозили и остановились), совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, *** п. 10.1 ПДД РФ, действия которого находятся в причинно-следственной связи между нарушением им ПДД РФ и причинением в ДТП вреда здоровья легкой степени потерпевшей ***

Доводы жалобы о нарушении *** Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, имевшего место 16 октября 2018 года, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности указания в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не назначена экспертиза с целью установления дополнительных доказательств, поскольку как указывалось выше судья счел совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточной для установления обстоятельств совершения инкриминируемого *** правонарушения, и что, вопреки доводам жалобы, не повлекло нарушение права заявителя на защиту, на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и не нарушило его право знать, в чем он обвиняется.

В этой связи, ссылка на то, что по делу необходимо провести комплексную судебную автотехническую, трасологическую и автодорожную экспертизу, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела и жалобы на постановление. На основании ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности *** в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** в совершении вмененного административного правонарушения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением *** вышеназванного требования ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинения легкого вреда здоровью *** установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется.

Ввиду изложенного, действия *** судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судьей доказательства обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Доводы в жалобе о возможности назначения *** наказания в виде административного штрафа, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку не влияют на обоснованность вывода судьи районного суда о необходимости назначения *** наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ***, в результате виновных действий ***, а также учитывая то, что *** ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (28 мая 2018 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, штраф 500 руб. оплачен, 30 июня 2018 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, штраф 250 руб. оплачен, 18 июля 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 (превышение скорости) штраф 250 руб. оплачен), - прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно назначил *** административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей.

Оснований для назначения штрафа не усматривается. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении *** оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней защитника *** - *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула