Решение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 7-4985/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Плешко Олеси Александровны - Мамедова К.Р., на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 г., которым постановлено: признать индивидуального предпринимателя Плешко О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей",

установил:

25 апреля 2018 г. сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка по контролю за соблюдением требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: ***.

20 июня 2018 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ИП Плешко О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в районный суд, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ИП Плешко О.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела; иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности иным лицом, на момент обнаружения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица - З*** М.В, указанный автомобиль передавался иностранному гражданину последним, заявитель не обращался в компетентные органы по вопросу выдачи разрешения на деятельность легкового такси, по мнению защитника подписи от имени Плешко О.А. не совпадают (в каких документах не указывает), что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении данного дела.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ИП Плешко О.А. - Мамедов К.Р. и Плешко О.А. не явились, о дате и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом путем направления почтового извещения, по указанному в жалобе адресу, по которому проживают, по информации ФГУП "Почта России" отмечена неудачная попытка вручения почтового извещения 25 мая 2019 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2018 года в 12 часов 35 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ИП Плешко О.А. требований п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившийся в незаконном привлечении гражданина Республики Узбекистан О*** Ф.Р. к работе в качестве водителя такси, без разрешения на работу или патента в городе Москве.

Таким образом, ИП Плешко О.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Плешко О.А. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: распоряжением N *** от 25.04.2018; протоколом осмотра территории от 25.04.2018 с фототаблицей; рапортом сотрудника полиции, об обстоятельствах выявления административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленного в отношении иностранного гражданина О*** Ф.Р.; письменными объяснениями О*** Ф.Р, в которых последний прямо указывает на то, что он осуществлял у ИП Плешко О.А. трудовую деятельность в качестве водителя такси, транспортное средство "***" гос.рег.знак ***, для осуществления перевозки пассажиров с разрешением на перевозку ему выдал управляющий ИП Плешко О.А. - З***М.В.; документами на имя иностранного гражданина О***Ф.Р.; разрешением N *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, выданное ИП Плешко О.А. на автомобиль "***" гос.рег.знак ***; договоров аренды транспортного средства без экипажа; справкой ЦБДУИГ, в соответствии с которыми зафиксировано прибытие О*** Ф.Р. на территорию РФ - 15.02.2018; копией постановления Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N 5-1128/2018; выпиской ЕГРИП, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности иным лицом, фактическим владельцем автомобиля Зайцевым Максимом Владимировичем, проверялись и своего подтверждения не нашли, направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются объяснениями указанного иностранного гражданина, а потому признаются судом несостоятельными.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ИП Плешко О.А. в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Плешко О.А. приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП Плешко О.А. имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ИП Плешко О.А. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт незаконного привлечении гражданина Республики Узбекистан Олимова Ф.Р. в качестве водителя такси, без разрешения на работу или патента в городе Москве ИП Плешко О.А, на момент проверк и Олимов Ф.Р. осуществлял частный извоз пассажиров по адресу: город ***, на автомобиле "***" гос.рег.знак ***, по объяснениям последнего от 25 апреля 2018 г. он работал водителем такси именно у ИП Плешко О.А, автомобиль ему выделил управляющий ИП Плешко О.А. - З***М.В. (л.д. 5-6, 17), при себе имел разрешение на перевозку пассажиров легковым такси, выданное ИП Плешко О.А.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 10 июля 2018 г, О***Ф.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ за указанное правонарушение (л.д.16).

Данные судебные акты вступили в законную силу и влекут предусмотренные законом правовые последствия.

По выписке из ЕГРИП ИП Плешко О.А. занимается в том числе, и деятельностью такси (л.д. 30).

07 августа 2014 г. ИП Плешко О.А. выдала нотариально заверенную доверенность Мамедову К.Р, проживающего по одному с ней адресу, ***, сроком на 10 лет на представление ее интересов. Данная доверенность не отзывалась.

Согласно свидетельства о регистрации указанного ТС от 22 октября 2014 г, его собственником значится Мамедов Керим Рафикович.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области выдано ИП Плешко О.А. на указанный автомобиль на срок с 23 октября 2014 г. по 22 октября 2019 г.

Таким образом, ИП Плешко О.А. намеревалась использовать указанный автомобиль в качестве такси. Указанное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не отменено, его действие в установленном законом порядке не прекращено, служило основанием для использования автомобиля в качестве такси в соответствии с волеизъявлением последней.

27 ноября 2014 г. супруги Плешко О.А. и Мамедов К.Р. заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, в том числе указанной квартиры в долях, приобретенные автомобиля являются собственностью того из супругов, на чье имя они были приобретены, п. 3 (л.д. 72 оборот).

13 декабря 2014 г. брак Плешко О.А. и Мамедова К.Р. прекращен (л.д.71).

19 декабря 2017 г. между Плешко О.А. и Назаровым С.Р. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок 5 лет (л.д. 10), что свидетельствует о сохраненном интересе ИП Плешко О.А. в предпринимательской деятельности с использованием указанного автомобиля. Данный документ свидетельствует о намерении ИП Плегко О.А. использовать автомобиль в предпринимательских целях.

02 февраля 2018 г. между Мамедовым К.Р. и Зайцевым М.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого указанный автомобиль стоимостью 300 300 руб. оплачивается рассрочкой за 30 месяцев по 10 011 руб. ежемесячно. В этот же день составлен акт приема-передачи автомобиля.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено соответствующей записью в ПТС, документами ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Между тем на момент выявления правонарушения 25 апреля 2018 г. указанный автомобиль с регистрационного учета не снимался, на З*** М.В, как собственника автомобиля не регистрировался, что не свидетельствует о фактическом исполнении данного договора, составлен заинтересованными в исходе дела лицами.

Согласно платежным поручениям З*** М.В. перевел денежные средства Мамедову К.Р. в сумме 10 011 руб. без указания платежа 24 марта, 24 апреля, 22 мая, 23 июня, 27 июля, 21 августа, 23 сентября, 23 октября (л.д.76-83).

По выписке ИП Плешко О.А. по счету с 01 января по 31 декабря 2017 г. составляет остаток 700-92.

07 декабря 2018 г. Мамедов К.Р. написал заявление в Мещанский районный суд г. Москвы об отчуждении данного автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе приведенные выше доводы стороны защиты, их оценку применительно к обстоятельствам дела, полагаю, что оснований для иного вывода по делу не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении, будучи извещенной о времени и месте составления протокола, ИП Плешко О.А. или ее защитник Мамедов К.Р. отсутствовали, на данные доводы не ссылались.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Плешко О.А. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов