Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5040/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** в защиту Федерального государственного бюджетного учреждения "***" на постановление N 0041/1000/0359 старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от 20 апреля 2018 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0041/1000/0359 старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ***) от 20 апреля 2018 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "***" (далее - ФГБУ " ***", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** выражая несогласие с вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебным актом, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что ФГБУ " ***" субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, не является; в обжалуемом постановлении невозможно определить обязанность Учреждения по оснащению Карамышевского гидроузла именно системой охранной сигнализацией периметра, системой видеонаблюдения, на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что именно Карамышевский гидроузел подлежит оснащению системам, связанным с обеспечением транспортной безопасности, на территории объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ); судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Учреждения.

В судебное заседание защитник ФГБУ " ***"*** явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что размер штрафа подлежит снижению до 50 000 руб, так как по делу не установлены отягчающие административное наказание обстоятельства.

Представитель УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора *** в судебное заседание явился, считает решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры г. Москвы ***, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые акты законными и обоснованными, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершённые по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 2 Закона о транспортной безопасности целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства; основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности; сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о транспортной безопасности Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьёй 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 N 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности), которые устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта (далее - объекты транспортной инфраструктуры) и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - транспортные средства).

В соответствии с подпунктом 30 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры обязаны оснастить ОТИ в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Согласно ч. 8 ст. 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на ОТИ и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации.

Согласно материалам дела, в ходе проверки, проведённой 21 февраля 2018 года Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в отношении ФГБУ "***", выявлены факты нарушения требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и п.п. 30, 42 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 N 678.

Объект транспортной инфраструктуры - Гидроузел "Карамышевский" Тушинского района гидротехнический сооружений филиала ФГБУ "***" расположен по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, д. 47. Вышеуказанный ОТИ включает в себя шлюз, заградительные ворота и гидроэлектростанцию N 194. Категория ОТИ - 3. На момент проведения проверки 21 февраля 2018 года "Карамышевский гидроузел" не оборудован системой охранной сигнализации периметра, видеонаблюдения, а также отсутствует сплошное ограждение.

Таким образом, ФГБУ "***" не приняты меры исключающие подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства, что позволило 21 февраля 2018 года проникнуть на территорию ОТИ в 15 час. 00 мин. разместить на территории гидроузла около склада горюче-смазочных материалов "тест-предмета" (средство инициирования - изделие *** (имитатор электродетонатора военного назначения ЭДТ1).

Указанные действия ФГБУ " ***" квалифицированы по ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФГБУ " ***" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 13 марта 2018 года; актом проверки от 21 февраля 2018 года, показаниями допрошенного в суде первой инстанции старшего государственного инспектора отдела НОТБ ***, а также иными материалами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Требований по обеспечению транспортной безопасности, должностное лицо и судебная инстанция пришли к выводу о доказанности наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФГБУ " ***" субъектом административного правонарушения не является, так как в соответствии с контрактом от 28 февраля 2017 года N *** охрану Карамышевского гидроузла осуществляет работники ФГУП "***", количество постов определено в Приложении N 1 к Контракту "Перечень постов, подлежащих охране", следовательно пронос тест-предмета на территорию гидроузла стал возможным из-за ненадлежащего исполнения условий Контракта сотрудниками ФГУП "***", в связи с чем Учреждением была выставлена претензия от 29 марта 2018 года N *** в адрес исполнителя, поверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонён как несостоятельный.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного Контракта ФГБУ " ***" (далее - Заказчик) поручает, а ФГУП "УВО Минтранса" (далее -Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, предусмотренных в п. 1.2 настоящего Контракта на ОТИ.

Согласно пунктов 3.2.1, 3.2.5 и 3.2.6 Исполнитель обязуется принять от Заказчика под охрану ОТИ с находящимися на них материально-техническими средствами и оборудованием по "Акту приема-передачи Объектов под охрану" (Приложение N 5 к настоящему Контракту) с составлением "Акта выставления постов" (Приложение N 4 к настоящему Контракту). Осуществлять на объектах пропускной и внутриобъектовый режим. Не разрешать вынос (вывоз) товарно-материальных ценностей с территории охраняемого объекта без разрешения Заказчика. Принимать меры по задержанию лиц, незаконно проникших в охраняемую зону.

Вместе с тем, указанным Контрактом не предусмотрено, что Исполнитель обязуется оборудовать ОТИ системой охранной сигнализации периметра, видеонаблюдения, а также оборудовать сплошное ограждение ОТИ.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, именно ФГБУ " ***" обязан был оснастить ОТИ в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасностии, предусмотренными ч. 8 ст. 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасностью).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФГБУ "***" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и на основании ст. 2.1 КоАП РФ обязано нести ответственность за нарушение требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Равным образом утверждение заявителя на том, что из содержания оспариваемого постановления невозможно определить обязанность Учреждения по оснащению Карамышевского гидроузла именно системой охранной сигнализацией периметра, системой видеонаблюдения, на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что именно Карамышевский гидроузел подлежит оснащению указанными системами, - не влияет на законность постановления должностного лица и судебного решения.

Так, согласно п. 30 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны остастить ОТИ в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры техническим средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными ч. 8 ст. 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в ходе проведения проверки установлено, что Учреждение допустило нарушение вышеназванного пункта Требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно: не оборудовало системами охранной сигнализации периметра, видеонаблюдления, что привело к проникновению на территорию ОТИ и размещению на территории гидроузла около склада горюче-смазочных материалов "тест-предмета".

Таким образом, факт наличия установленных проверкой нарушений требований п о обеспечению транспортной безопасности, а также наличие вины в действиях Учреждения установлены должностным лицом и судебной инстанцией на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судебная инстанция правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФГБУ "***" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15 КоАП РФ, и виновности Учреждения в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и судебного решения при рассмотрении жалобы, положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФГБУ "***", не усматривается.

Иные доводы заявителя, в том числе бюджетное финансирование Учреждения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ФГБУ "***" назначено с учётом требований ст. ст. 4.1, 3.1 и 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения штрафа не нахожу.

Судья районного суда рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения ФГБУ "***" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 0041/1000/0359 старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20 апреля 2018 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ "***" о ставить без изменения, жалобу защитника *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула