Решение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-5130/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Системы безопасности Великие Луки" по доверенности Тараскина И.С. на постановление заместителя начальника МАДИ

N 0356043010518092700000471 от 27 сентября 2018 года, решение и.о. первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 25 октября 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010518092700000471 от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением и.о. первого заместителя начальника МАДИ от 25 октября 2018 года, ООО "Системы безопасности Великие Луки" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года названные выше постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, защитник ООО "Системы безопасности Великие Луки" по доверенности Тараскин И.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, решение должностных лиц МАДИ и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества вмененного нарушения, так как автомобиль в момент фиксации правонарушения не находился в пользовании ООО "Системы безопасности Великие Луки" был передан по договору аренды 03 сентября 2018 г. Заявитель так же указывает на допущенные нарушения вышестоящим должностным лицом МАДИ в части ненадлежащего извещения о дате рассмотрения жалобы.

Законный представитель и защитник ООО "Системы безопасности Великие Луки" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения и.о. первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 25 октября 2018 года, решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Между тем, каких-либо сведений об извещении ООО "Системы безопасности Великие Луки" о месте и времени рассмотрения жалобы должностным лицом МАДИ 25 октября 2018 г ода материалы дела не содержат. Не имеется таких данных и в самом решении вышестоящего лица МАДИ от 25 октября 2018 года.

Как следует из ответа МАДИ, поступившего на запрос суда второй инстанции, сведений о направлении в адрес ООО "Системы безопасности Великие Луки" извещения о дате рассмотрения жалобы - не имеется.

А поэтому, прихожу к выводу, что при рассмотрении 25 октября 2018 года жалобы по делу об административном правонарушении и.о. первым заместителем начальника МАДИ не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Приведенные выше обстоятельства, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служат безусловным основанием для отмены решения вышестоящего должностного лица и направлении материалов дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу МАДИ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При нимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение и. о. первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 25 октября 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело - возвращению в административный орган на новое рассмотрение жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с отменой решения и.о. первого заместителя начальника МАДИ от 25 октября 2018 года, решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении жалобы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение начальника и.о. первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 25 октября 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Системы безопасности Великие Луки" - отменить.

Дело направить в МАДИ на новое рассмотрение жалобы на постановление о привлечении ООО "Системы безопасности Великие Луки" к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова