Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5145/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" *** на постановление N 2227103/18 заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 14 марта 2018 года, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее ООО "***", Общество) ,

УСТАНОВИЛ

24 января 2018 года сотрудниками ОВМ УВД ГУ по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории объекта - Торгового центра "Троицк" по адресу: г. Москва, ул. Городская, влд. 6 по итогам которой в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением 2227103/18 заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 марта 2018 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы, генеральный директор ООО "***" ***, обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, ввиду незаконности, так как на судебное заседание, назначенное 31 октября 2018 года была извещена только 29 октября 2018 года, чем нарушено право на защиту, так как не могла отменить запланированную командировку с деловыми партнерами. Также указала о недоказанности совершения Обществом вменяемого правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ***, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела телефонограммой не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела, назначенного на 14 мая 2019 года в связи с запланированным лечением и извещением на рассмотрение слушание дела за день до заседания - 13 мая 2019 года в 15:00 час, представив к ходатайству: выписку из медицинской карты больного - осмотр терапевта 13 мая 2019 года.

Отказываю в удовлетворении названного ходатайства об отложении слушания дела по причине лечения, поскольку указанное не препятствовало юридическому лицу - ООО "***" представлять свои интересы через уполномоченное лицо - защитника, в порядке ст. 25.5 КоАП РФ. При этом, у *** имелась возможность подать в суд письменные дополнения к жалобе с 12 декабря 2018 года по настоящее время, однако этого сделано не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, в силу следующего.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из представленных материалов, установлено нижестоящими инстанциями, 24 января 2018 года в 15 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Городская, влд. 6, территория ТЦ "***", ресторан "***" установлен факт несоблюдения ООО "***" требований миграционного законодательства, выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве официантки гражданина Украина ***, *** года рождения, не имеющей соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ за нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ.

Факт совершения ООО "***" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года; протоколом осмотра территории от 24 января 2018 года с фототаблицей; актом от 24 января 2018 года; письменными объяснениями гражданина Украины *** от 24 января 2018 года; распоряжением N5 от 24 января 2018 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, г. Троицк, ул. Городская, влад. 6; постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года о привлечении *** к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортом старшего инспектора ОМК ОРМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ***, который выявил 24 января 2018 года по вышеуказанному адресу иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в ресторане "***" (ООО "***") без разрешения на работу (патента); договором аренды нежилого помещения от 30 января 2015 года с дополнениями, заключенным между ООО "Идальго" и ООО "***", предметом которого является аренда помещения, общей пл. 4 621, 8 кв. м по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Городская, влд. 6

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы о том, что о дне судебного заседания - 31 октября 2018 года генеральному директору ООО "Старый горд" *** стало известно только 29 октября 2018 года, в связи с чем, могла явиться в суд по причине деловой занятостью, не влечет нарушением прав на защиту.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) о праве каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок и положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу не допускается.

Как усматривается из материалов дела ходатайство генерального директора ***, поступившее судье 31 октября 2018 года, об отложении судебного заседания, назначенного на 31 октября 2018 года, в связи с нахождением с отъездом *** рассмотрено судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, приведены в решении от 31 октября 2018 года (л.д. 153, 154), не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом отказ судьи в удовлетворении вышеуказанного ходатайства не может быть признан нарушающим право ООО "***" на защиту, поскольку нахождение в отпуске генерального директора Общества, извещенного о времени, дате и месте слушания дела лично под роспись (л.д. 150) и не направления в суд защитника на момент рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не препятствовало реализации его прав, предусмотренных ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Также учитываю, что судебное разбирательство по делу судьей ранее неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ***, при этом в предыдущих судебных заседаниях *** давала объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, ее доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства, тем самым право *** на защиту в ходе производства по жалобе на постановление было ею реализовано.

При таких обстоятельствах, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении генерального директора ООО "***" о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие, признав причины неявки последней в судебное заседание неуважительными, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене судебного решения.

Довод жалобы о том, что Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина, является несостоятельным, основанными на субъективном толковании в свою пользу норм права.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "***" конкретного иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ вина как обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении. Выяснение вопроса о виновности лица осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и принятии всех зависящих мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина ООО "***" установлена верно, на основе анализа и оценки собранных по делу доказательств, в том числе: показаниями самого работника ***

Указанные объяснения были получены от *** уполномоченным должностным лицом, *** была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ООО "***" со стороны физического лица ни должностным лицом, ни судьей районного суда не установлено, а потому указанные объяснения обоснованно признаны в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что *** постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности у ООО "Старый горд" в отсутствие патента.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "***" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований ч.4 ст.13, ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "***" имелась, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в решении, с которыми нет оснований не согласиться.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу с применением положений ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ для юридических лиц, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление N 2227103/18 заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 14 марта 2018 года, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула