Решение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 7-5920/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" *** на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, на постановление ОВМ по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-403/05/18 от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "***",

УСТАНОВИЛ

постановлением ОВМ по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-403/05/18 от 24 мая 2018 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ООО "***" *** подана жалоба в суд.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "***" *** - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" *** просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Общество к трудовой деятельности иностранных граждан не привлекало; нарушен порядок проведения проверки.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "***" *** явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене постановления не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2017 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 141, корп. 2, в ходе проведения проверки миграционного законодательства, выявлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО "***" требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации (г. Москва) гражданина Республики Молдова ***, *** года рождения, в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у иностранного гражданина документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москва, а именно: на момент проверки гражданин Республики Молдова *** осуществлял работы по прокладке теплосети к строящемуся зданию по вышеуказанному адресу.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: определением о возбуждении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***, согласно которому им в ходе проведения административного расследования в действиях ООО "***" усматриваются признаки правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; письменными объяснениями представителя ПАО "***" Моисеева В.Н, предупрежденного об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ и давшего показания в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 141, корп. 2 ПАО "***" является заказчиком строительства многофункционального жилого комплекса, однако каких-либо работ на объекте строительства не осуществляет, поскольку строительные работы ведут подрядные и субподрядные организации; договором подряда N***на наружные сети для многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 141, корп. 2 (1, 2, 3) от 15 августа 2017 года между ПАО "***" (заказчик) и ООО "***" (подрядчик); справкой ПАО "***" от 09 ноября 2017 года по кадрам; списком сотрудников ООО "***" о пропуске на строительный объект ПАО "***" граждан, в том числе *** для контрольно-пропускного пункта, заверенного печатью ООО "***"; административным материалом по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***, распоряжением; протоколом осмотра территории; фототаблицей; актом проверки; письменными объяснениями иностранного гражданина, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и которому разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; выпиской из базы данных ОМВД по территории на иностранного гражданина; постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москва от 06 октября 2017 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***; выпиской из ЕГРЮЛ.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ООО "***" требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО "***" не является субъектом данного правонарушения, поскольку в ООО "***" подсобных рабочих нет, так как работы по прокладке теплосети выполняют специалисты, которые допускаются на строительную площадку в спец.одежде с логотипом Организации, тогда как *** нанят на должность подсобного рабочего ПАО "***" по устному соглашению с оплатой 1000 руб, в обязанности которого входили работы по прокладке теплосети, которой на фототаблице зафиксирован в аккуратной, чистой одежде, - откланяются поскольку был предметом проверки судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "***" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории от 05 октября 2017 года соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Также, судьей первой инстанции был допрошен 20 марта 2019 г ода в качестве свидетеля ***, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который показал, что работает производителем работ в ООО "***" с лета 2017 г ода. С июля 2017 года по декабрь 2018 год работал прорабом по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 141, корп. 2. Проверки проводились часто. Ему прислали список с указанием 8 фамилий людей, которые должны были прийти на собеседование на работу по его заявке. Пришло трое - ***. *** не пришел. Охрана пропускает по отпечатку пальца. Чтобы людей пропустили, надо написать заявку, чтобы они прошли, т.к. он находился далеко от входа и не мог постоянно выходить и встречать. Одноночко С.С. претендовал на должность монтажника. Форму списка для охраны утверждал ПИК. На списке о допуске на строительный объект работников ООО "***" стоит подпись руководителя ПИК, только после его утверждения список передается на охрану (КПП). Список составлялся на один день, по которому должны были прийти все. Если у гражданина нет паспорта РФ или патента, то на работу их не принимают. Также не бер ут на работу при отсутствии регистрации. Он ( *** ) известил начальника кадров о том, кто явился, и кто не явился с целью возобновления набору. Через неделю двух работников прислали с другого объекта.

Допрошенный 17 апреля 2019 года судьей первой инстанции в судебном заседании инспектор ***, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что проверку осуществляли другие сотрудники. Он проводил административное расследование, в рамках которого допросил в качестве свидетеля - представитель ПАО "***" Моисеев а В.Н, который представил письменные объяснения и дал объяснения. Им был предоставлен список лиц, заверенный ООО "***", на допуск на объект сотрудников. В данном списке фигурируют иностранные граждане, в том числе ***, который был выявлен 05 октября 2017 года на строительном объекте в ходе проверки.

Таким образом, ф акт трудовых отношений между ООО "***" и *** подтвержден судом первой инстанции.

При этом из письменных объяснений *** следует, что 05 октября 2017 года он работал в должности подсобного рабочего осуществляя работы по прокладке теплосети к строящемуся зданию по вышеназванному адресу. С собеседование проводи лось по юридическому адресу, а это адрес проведения работ.

Заключенный между ПАО "***" (заказчик) и ООО "***" (подрядчик) договор подряда N*** на наружные сети для многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 141, корп. 2 (1, 2, 3) от 15 августа 2017 года, а также список рабочих ООО "***", который был предоставлен на КПП для пропуска лиц на объект строительства, который был заверен представителем ООО "***", подтверждает установленные выше обстоятельства.

Кроме того, в данном списке представленном ООО "***" на КПП, *** у казан именно как сотрудник ООО "***", а не как проходящий собеседование, в этой связи показания опрошенного 20 марта 2019 года в судебном заседании судьей первой инстанции Пахиева В.В. обоснованно не приняты судьей во внимание.

То, что защитой представлены фотографии своих сотрудников, одетых в спец.одежду, штатное расписание, в котором отсутствует должность подсобного рабочего, положение о подборе персонала и т.п. не опровергают выводы о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***, сделан вывод о том, что последний работал в ПАО " *** ", откланяется, поскольку данное решения не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в части указания места работы иностранного гражданина. В рамках дела о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ правовое значение имел факт осуществления трудовой функции без соответствующего разрешения, а не место работы гражданина. Подтверждений того, что *** осуществлял трудовую деятельность как работник иной организации, не имеется.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина *** в интересах ООО "***". Привлечение ООО "***" иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу по вышеуказанному адресу, образует состав правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что *** не был привлечен к работе ООО "***", основан на субъективном мнении, направлен на переоценку исследованных доказательств и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что иностранный гражданин не привлекался Обществом к трудовой деятельности, - не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что в распоряжении от 05 октября 2017 года срок проверки указан с 02 октября 2017 года по 09 октября 2017 года, то есть до издания указанного распоряжения, не влечет признание протокола осмотра от 05 октября 2017 года, фототаблицы от 05 октября 2017 года и акта проверки от 05 октября 2017 года, недопустимыми доказательствами, поскольку выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности начата 05 октября 2017 года, то есть после издания распоряжения по итогам которой составлен акт проверки от 05 октября 2017 года. Кроме того, согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, где говорится о том, что предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

В рассматриваемом случае должностными лицами УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения N 504 от 05 октября 2017 года проводилась выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств в рамках Федерального закона от 25 июля 2002 года, целью которой являлось соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами.

При этом в отношении ООО "***" проверка в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ не проводилась.

Документы, оформленные в отношении ООО "***" по итогам проведения административного расследования, а также протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, в связи с чем, они правомерно, вопреки доводу жалобы, приняты судьей первой инстанции в качестве доказательства несоблюдения Обществом миграционного законодательства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "***" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, действия ООО "***" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, постановление ОВМ по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-403/05/18 от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула