Решение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 7-6053/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Сафмар Финансовые инвестиции" по доверенности Спиридонова Д.Н. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ПАО "Сафмар Финансовые инвестиции" на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. от 10 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ПАО "Сафмар Финансовые инвестиции",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N0356043010518101000006204 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. от 10 октября 2018 г. ПАО "Сафмар Финансовые инвестиции" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Защитником Саниной Н.С, действующей по доверенности подана жалоба в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на указанное постановление.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года производство по жалобе прекращено.

В жалобе, проданной в Московский городской, защитником ПАО "Сафмар Финансовые инвестиции" Спиридоновым Д.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи, указывая о том, что общество от жалобы не отказывалось, полномочий у защитника Веряскина В.С, действовавшего по доверенности, на отказ от жалобы не было, в доверенности такое полномочие не указано.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель генеральный директор ПАО "Сафмар Финансовые инвестиции" Микарян А.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, направил в судебное заседание защитника Максимова М.М. с доверенностью от 24.04.2019 г, который подтвердил факт уведомления законного представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Максимов М.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании защитника Максимова М.М, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из разъяснений п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе ( п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

Следовательно основанием для прекращения производства по жалобе является волеизъявление заявителя.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соглано ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Из системного толкования ч.1 ст. 25.1, ч.1 ст. 25.4 и ч.ч. 1,2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Прекращая производство по жалобе, судья районного суда указал в определении, что защитником Веряскиным В.С. представлено письменное заявление о прекращении производства по жалобе, в связи с отказом общества от жалобы, что исключает возможность производства по жалобе.

Из материалов дела следует, что ходатайство от 17 декабря 2018 г. содержащее отказ от жалобы на постановление должностного лица подписано защитником Веряскиным В.С. (л.д.105).

В подтверждение полномочий указанного лица приложена копия доверенности от 21 августа 2018 г.(л.д. 104).

При заявлении ходатайства, содержащего отказ от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на отказ от жалобы.

Упомянутая доверенность не предусматривает правомочие Веряскина В.С. на отказ от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая отказ от жалобы судья не убедился в наличии у защитника соответствующего полномочия, отсутствие соответствующих полномочий исключает возможность признание наличия соответствующего волеизъявления лица, в отношении которого ведется производство по дел об административном правонарушении, и соответственно удовлетворения такого заявления.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке, основания для прекращения производства по жалобе в связи с отказом от жалобы отсутствовали, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу определение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе судье следует учесть вышеизложенное, проверить подведомственность жалобы, и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года отменить, материалы по жалобе защитника ПАО "Сафмар Финансовые инвестиции" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ПАО "Сафмар Финансовые инвестиции" направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.