Решение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 7-6084/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым

постановление N0355431010118062600020952 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") *** от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона от 27.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ***, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N0355431010118062600020952 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 26 июня 2018 года, *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона от 27.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

*** обжаловала данный акт в Пресненский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** просит вышеуказанный акт отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она является многодетной матерью, в связи с чем имела право на бесплатную парковку, однако формально парковочное разрешение не оформила. Также указала, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении ***.

Заявитель ***, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Дело по жалобе рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п.1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 года в 11 час. 28 мин. по адресу: г. Москва, ул. Заморёнова, д. 9, стр. 1, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ***, в нарушение п. 2.5 Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, разместила транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Вина *** подтверждена фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: АПК ПаркНет, идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, действительное по 22 января 2019 года, работающим в автоматическом режиме, в соответствии с которым, автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, в период времени с 11:08:36 час. по 11:28:28 час. 21 июня 2018 года был зафиксирован по адресу: г. Москва, ул. Заморёнова, д. 9, стр. 1, на платной городской парковке N 3203 (133).

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление, вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

При рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины *** в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлениями, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения она являлась многодетной матерью, в связи с чем имела право на бесплатную парковку, однако формально парковочное разрешение не оформила, не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку из дела вино, что парковочное разрешение ею оформлено лишь 17 августа 2018 года (л.д. 26), то есть после совершения административного правонарушения.

При этом наличие у заявителя социальной поддержки государства, не предполагает его использование без соответствующих документов, которые оформляются по обращению гражданина, имеющего такую льготу.

Судья районного суда правильно указала, что на момент совершения административного правонарушения, а именно 21 июня 2018 года, действующее разрешение многодетной семьи на спорный период не оформлено.

Доводы жалобы о том, что с 2015 года заявитель находиться в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, за рулем принадлежащего ей автомобиля с 2015 года не находиться, а 21 июня 2018 года автомобилем управлял ***, откланяются, поскольку являются голословными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья районного суда оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль заявителя находился во владении ***, представлено не было. Имеющийся в деле полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** за период с 23 июня 2017 года по 22 июня 2018 года, указывает лишь на то, что договор страхования упомянутого автомобиля заключен в отношении ***, имеющей водительское удостоверении *** и в отношении ***, последний также допущен к управлению указанным транспортным средством. При этом в указанном страховом полисе при его страховании цель использования названного автомобиля указана "личная".

В отсутствие иных доказательств, сам по себе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает возможность управления автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, и постановки его на платное парковочное место в период времени, указанный в постановлении должностного лица, самим собственником ***

В связи с изложенным, действия *** обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 Закона от 21.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", так как она осуществила неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностных лиц и судьи районного суда, не опровергают установленных ими обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Административное наказание назначено *** в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Закона от 21.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление N0355431010118062600020952 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 26 июня 2018 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона от 21.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула