Решение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 7-6240/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней генерального директора ООО "МСК-Строй" Сущеня В.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2019 года, которым должностное лицо ООО "МСК-Строй" - генеральный директор Сущеня В.В. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

постановлением заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры от 22 февраля 2019 года в отношении генерального директора ООО "МСК-Строй" Сущеня В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности с иными материалами передано в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого 02 апреля 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное постановление обжалует генеральный директор Сущеня В.В. по доводам поданной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым, судьей районного суда не доказан тот факт, что на момент проведения проверки работы на объекте культурного наследия проводились именно ООО "МСК-Строй"; ничем не подтверждено наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между названным обществом и *** Т.А, факт выполнения им работ, требующих аттестации в Министерстве культуры РФ; выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесено с нарушением срока, установленного для составления протокола об административном правонарушении, что исключает производство по настоящему делу, также нарушены сроки направления дела в районный суд для рассмотрения по подведомственности; нарушен установленный законом трехмесячный срок давности привлечения должностного лица общества к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ; при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не велся протокол судебного заседания, показания допрошенных свидетелей не внесены в протокол судебного заседания; вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана.

В судебное заседание генеральный директор ООО "МСК-Строй" Сущеня В.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Адикаева Р.З, приведённые выше доводы жалобы и дополнений к ней поддержавшего в полном объеме, просившего их удовлетворить, и подтвердившего факт извещения Сущеня В.ВА. о рассмотрении его жалобы Московским городским судом в настоящем судебном заседании.

Помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть ***, *** А.А. возражал против удовлетворения указанных доводов поданных жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что должностным лицом Сущеня В.В. к выполнению реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения допущено привлечение не аттестованного в установленном порядке федеральным органом охраны объектов культурного наследия работника, факт трудовых отношений с которым с очевидностью доказан добытыми по делу доказательствами, получившим надлежащую правовую оценку судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заключение прокурора, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлено, что нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, а равно несоблюдении ограничений, установленных в границах их зон охраны, то есть в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия.

В силу ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 33 которого, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Исходя из положений п. 1 ст. 40 вышеназванного Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пунктом 1 и абз.3 пункта 6 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания по проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ; к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности; работы по консервации работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведенной ***года с целью государственного надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Екатерининского института, конец XVIII-начало XIX вв. - Центральный корпус. 1779 г, арх. Д.И. Жилярди. Центральное здание с двумя боковыми корпусами, 1804-1828 гг, арх. Д.И.Жилярди, арх. А.Г.Григорьев" по адресу: г.Москва, ***, 231 военной прокуратурой гарнизона Московской городской военной прокуратуры с привлечением специалистов Департамента государственной охраны культурного наследия Минкультуры России, Управления Минкультуры России по ЦФО, Управления территориального контроля Мосгорнаследия проверки, выявлено, что генеральным директором ООО "МСК-Строй" Сущеня В.В, выполняющим ремонтно-реставрационные работы в алтарной части киноконцертного зала ФГКУ "***" Минобороны России на основании заключенного с АО "***" договора от ***года N***, в нарушение требований абз.3 п.6 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", допущено выполнение штукатурно-малярных работ маляром общества *** Т.А, не аттестованной в установленном порядке федеральным органом охраны объектов культурного наследия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, сведения об аттестации последней в едином Реестре аттестованных специалистов в области сохранения объектов культурного наследия, размещенном на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации https://***/, отсутствуют, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "МСК-Строй" Сущеня В.В. указанного административного правонарушения и вина в его совершении объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом заседания секции N2 "Государственный учет объектов культурного наследия города Москвы" научно-методического совета при Департаменте культурного наследия г..Москвы N*** от *** года, которым "Ансамбль Екатерининского института, конец XVIII-начало XIX вв. - Центральный корпус. 1779 г, арх. Д.И.Жилярди. Центральное здание с двумя боковыми корпусами, 1804-1828 гг, арх. Д.И.Жилярди, арх. А.Г.Григорьев" по адресу: г..Москва, ***, определили в качестве предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения; рапортом помощника военного прокурора гарнизона об обстоятельствах выявления административного правонарушения по итогам осуществления ***года государственного надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Екатерининского института, конец XVIII-начало XIX вв. - Центральный корпус. 1779 г, арх. Д.И. Жилярди.

Центральное здание с двумя боковыми корпусами, 1804-1828 гг, арх. Д.И.Жилярди, арх. А.Г.Григорьев" по адресу: г..Москва, ***; справкой о результатах участия представителей Управления Минкультуры и Департамента государственной охраны культурного наследия в проведенной 231 военной прокуратурой гарнизона Московской городской военной прокуратуры проверки; справкой о том, что выявленная в ходе проверки ***года *** Т.А, осуществлявшая штукатурно-малярные работы в алтарной части киноконцертного зала ФГКУ "***" Минобороны России, не является специалистом, аттестованным на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия; актом от ***года о проведении малярно-штукатурных работ на объекте культурного наследия по адресу: г..Москва, ***, работником ООО "МСК-Строй" *** Т.А, не аттестованной в установленном порядке федеральным органом охраны объектов культурного наследия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия; государственным контрактом на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия ФГКУ "***" по адресу: г..Москва, ***, заключенным между государственным заказчиком Минобороны России и генеральным подрядчиком АО "***"; заключенным между генеральным подрядчиком АО "***" и подрядчиком ООО "МСК-Строй" договором от ***года N***, с дополнительными соглашениями к нему и техническим заданием; протоколом заседания закупочного комитета АО "***" от ***года; общим журналом работ N3; списком сотрудников и автотранспорта ООО "МСК-Строй" на объекте ФГКУ "***" по адресу: г..Москва, ***; сведениями Мосгорнаследия по вопросу проведения ремонтно-реставрационных работ на вышеназванном объекте культурного наследия; разрешением N***\18, выданным Мосгорнаследием ООО "МСК-Строй" на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Екатерининского института, конец XVIII-начало XIX вв. - Центральный корпус. 1779 г, арх. Д.И. Жилярди.

Центральное здание с двумя боковыми корпусами, 1804-1828 гг, арх. Д.И.Жилярди, арх. А.Г.Григорьев" по адресу: г..Москва, ***; приказом ООО "МСК-Строй" от ***года о назначении ответственного лица на проведение ремонтно-реставрационных работ на указанном объекте культурного наследия; выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО "МСК-Строй", пунктом 10.1 которого предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным органом - генеральным директором; приказом N5 от *** года о вступлении в должность генерального директора ООО "МСК-Строй" Сущеня В.В.; трудовым договором от *** года с дополнительным соглашением к нему, заключенными между ООО "МСК-Строй" и Сущеня В.В.; письменными объяснениями Сущеня В.В. по обстоятельствам совершения административного правонарушения; постановлением заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры от *** года в отношении генерального директора ООО "МСК-Строй" Сущеня В.В. по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление вынесено в присутствие Сущеня В.В, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с постановлением он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, постановление содержит.

Данные доказательства подготовлены уполномоченными на то должностными лицами 231 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры, непосредственно выявившими нарушения требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, в силу которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, а также нарушение срока направления дела в районный суд для рассмотрения по подведомственности, на что ссылается сторона защиты, не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом либо постановлением подтверждается факт правонарушения, и они составлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является несущественным и не влияет на его доказательственную оценку.

Кроме того, совокупность перечисленных выше доказательств также согласуется с показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей старшего производителя работ ***АО "***" *** Д.В, заместителя начальника обеспечения ФГКУ *** России *** И.Н, диспетчера ***АО "***" *** А.В, руководителя проектов ***АО "***" *** Д.А, из которых усматривается, что указанный объект культурного наследия охраняется сотрудниками ЧОП, пропуск на него осуществляется строго по спискам, предоставленным охране, при предъявлении документов, удостоверяющих личность, посторонние граждане на объект не пропускаются, на момент проведения проверки - ***года ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия наряду с работниками ***АО "***" с *** года осуществляли и работники ООО "МСК-Строй", выявленная *** Т.А. в ***АО "***" никогда не работала, граждане, зафиксированные на фотоматериале, осуществляют трудовую деятельность в ООО "МСК-Строй", которым диспетчеру *** А.В. были предоставлены списки своих работников для пропуска их на объект, который периодически обществом менялся, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты и не опорочены, даны лицами, непосредственно участвующими в организации и проведении ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия по адресу: г.Москва, ***, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, названные свидетели ранее с заявителем знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе рассматриваемого дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск юридическим лицом конкретного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах общества.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, факт трудовых отношений между ООО "МСК-Строй" и *** Т.А. то, что ею осуществлялись работы, требующие получение аттестации в Министерстве культуры РФ, установлены совокупностью добытых по делу и перечисленных выше доказательств, включая рапорт помощника военного прокурора гарнизона и акт о выявлении на объекте культурного наследия по указанному адресу маляра ООО "МСК-Строй" *** Т.А, осуществлявшей малярно-штукатурные работы в алтарной части концертного зала объекта культурного наследия, не аттестованной федеральным органом охраны объектов культурного наследия на проведение работ по реставрации, предоставленный в АО "***" список сотрудников и автотранспорта ООО "МСК-Строй" на объекте ФГКУ "***" по адресу: г.Москва, ***, в раздел реставраторов группы N2 (маляры) которого в качестве маляра включена и *** Т.А, условиями заключенного между генеральным подрядчиком АО "***" и подрядчиком ООО "МСК-Строй" договором от ***года N***, в соответствии с которыми, подрядчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте ФГКУ "***" по адресу: г.Москва, ***, содержанием Технического задания, являющимся Приложением N1 к данному договору, пунктом 9.1 которого установлено, что подлежащий реставрационным работам объект является объектом культурного наследия федерального значения, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, обратного не представлено.

Установив, что должностным лицом ООО "МСК-Строй" Сущеня В.В. к ремонтно-реставрационным работам в алтарной части киноконцертного зала ФГКУ "***" Минобороны России по адресу: г.Москва, ***, была допущена маляр *** Т.А, не аттестованная в установленном порядке федеральным органом охраны объектов культурного наследия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, что влечет причинение негативных последствий для такого объекта, может привести к его повреждению или физической утрате, и что является нарушением требований абз.3 п.6 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

По смыслу ст.2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора ООО "МСК-Строй" Сущеня В.В. входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного юридического лица, он несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений относительно привлечения работников к осуществлению ремонтно-реставрационных работ, не аттестованных в установленном порядке федеральным органом охраны объектов культурного наследия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения вмененного ему административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований абз.3 п.6 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Сущеня В.В, являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственностью, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло своё отражение в тексте постановления судьи суда первой инстанции, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением законодательства о порядке использования объектов культурного наследия, составляет один год со дня совершения такого правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В связи с тем, что вмененное заявителю правонарушение, выразившееся в использования объекта культурного наследия с нарушением установленных требований к его сохранению, использованию и охране, по характеру объективной стороны является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт его совершения, такой день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, относится к длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год и на основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня его обнаружения, признаки указанного административного правонарушения, послужившие основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, должностными лицами прокуратуры были выявлены по результатам контрольно-надзорных мероприятий, проведенных по месту нахождения объекта культурного наследия ***года, днем обнаружения административного правонарушения, вмененного в вину должностному лицу общества, надлежит считать ***года, следовательно, годичный срок давности привлечения Сущеня В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ начал исчисляться с ***года и истекает 05 апреля 2019 года.

Ввиду того, что обжалуемое постановление судьей районного суда вынесено 02 апреля 2019 года, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, утверждения в жалобе и дополнениях к ней о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда был нарушен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица общества, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений иных норм процессуального права не допущено.

На основании ч.1 ст.29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Учитывая данные нормы КоАП РФ, тот факт, что данное дело судьей районного суда рассматривалось единолично, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, протокол судебного заседания судом первой инстанции не велся правомерно, также не осуществлялась его аудио- и видеозапись.

Согласно части 3 статьи 24.3 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи самостоятельно фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении и заявить ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного разбирательства.

Вместе с тем, указанными правами сторона защиты в данном случае не воспользовалась, распорядившись предоставленными законом правами по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что с очевидностью следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ, из ч. 5 ст. 1 КАС РФ, в силу прямого указания которой, нормы КАС РФ на производство по делам об административных правонарушениях не распространяются, в связи с чем ни у судьи суда первой инстанции, ни у судьи суда второй инстанции при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении жалобы должностного лица общества на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, не имелось правовых оснований для применения положений КАС РФ, как на то ссылается сторона защиты, приводя доводы, основанные на неверном толковании норм права.

Приведенные в жалобе и дополнениях ней доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым судебным актом, не является основанием к отмене постановления судьи районного суда, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия, и конкретных обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, имущественного положения должностного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует принципам дифференцированности, законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу генерального директора ООО "МСК-Строй" Сущеня В.В, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда от 02 апреля 2019 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "МСК-Строй" Сущеня В.В. оставить без изменения, жалобу дополнениям к ней Сущеня В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина