Решение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 7-6362/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой А.С. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым Иванова Алина Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, срок которого исчисляется с 21.20 час. *** года,

установил:

***года старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Мещанскому району города Москвы в отношении Ивановой Алины Сергеевны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Мещанский районный суд города Москвы, судьей которого 15 мая 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время Московский городской суд данное судебное постановление обжалует Иванова А.С. по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей суда первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудников полиции, об истребований дополнительных доказательств по делу, чем нарушено право заявителя на судебную защиту; протоколы об административном правонарушении и задержании составлены лицом, не присутствовавшим на месте совершения правонарушения; рапорты и объяснения по обстоятельствам выявления правонарушения составлены сотрудниками полиции, не предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем их нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами; судебное заседание проводилось в отсутствие состязательности сторон, прокурор в качестве стороны, поддерживающей обвинение, участия в процессе рассмотрения дела не принимал, вследствие чего суд не мог быть беспристрастным; судом не установлено, имело ли место быть получение заявителем от полицейских распоряжения, и что оно было законным, и что она не подчинилась ему; задержание заявителя является вмешательством государства в ее право на свободу участия в мирных собраниях; на момент вынесения оспариваемого постановления не вступил в законную силу судебный акт, которым разрешено заявление организатора публичного мероприятия об оспаривании отказа правительства Москвы в согласовании проведения мирного собрания; в рамках данного дела не был применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению; к административной ответственности заявитель привлечена дважды за одно и то же правонарушение, основанное на одних и тех же обстоятельствах; не дана оценка законности и соразмерности примененных к заявителю мер обеспечения производства по делу в виде административного задержания и изъятия мобильного телефона; не доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного ей административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Иванова А.С, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Зборошенко Н.С, подтвердившего факт извещения привлекаемого к административно ответственности лица о слушании дела по ее жалобе судом второй инстанции, в ее интересах поддержавшего в полном объеме указанные доводы жалобы, просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 того же Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( п. п. 1. и 2 ст. 5).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

При этом, митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 21.00 час. *** года Иванова А.С, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, повторно, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Закона г.Москвы от 04 апреля 2007 года N10-ФЗ "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в г.Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования", приняла участие в публичном мероприятии в виде шествия по адресу: г.Москва, ***, которое не было в установленном порядке согласовано с органом исполнительной власти города Москвы, в составе группы из 30-ти человек, которые выкрикивали лозунги различного тематического содержания, в том числе "***", привлекая внимание граждан и общественности, на неоднократные посредством звукоусиливающего устройства "***" озвученные законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии, так как это запрещено законом, не реагировали, продолжали проведение публичного мероприятия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Ивановой А.С. вмененного ей административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции 2 ОПП ГУ МВД России по г..Москве *** М.Ю. и *** С.А. ; протоколами о задержании и доставлении заявителя как лица, совершившего административное правонарушение, в ОМВД; копией паспорта Российской Федерации на имя Ивановой А.С.; справкой и сведениями о наличии административных правонарушениях в отношении Иванововй А.С.; письменными объяснениями Ивановой А.С. ; уведомлением организатора о проведении шествия с 19.30 час. до 21.00 час. *** года по соответствующим адресам; предложением по согласованию публичного мероприятия; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г..Москвы Правительства Москвы об отказе организатору в согласовании проведения публичного мероприятия в виде шествия в период времени с 19.30 час. до 21.00 час. *** года по указанным адресам; предупреждением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г..Москвы Правительства Москвы организатора публичного мероприятия о недопустимости проведения публичного мероприятия, несогласованного в установленном порядке с органами исполнительной власти, в противном случае организаторы такого мероприятия и иные участники могут быть привлечены к ответственности; вступившим в законную силу 28 февраля 2019 года постановлением судьи Тверского районного суда г..Москвы от 19 декабря 2018 года, которым Иванова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Ивановой А.С. по ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом,

права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копия протокола ей для сведения вручена на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции), в пределах компетенции соответствующего органа.

Вопреки доводам жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного административного правонарушения, для составления такого протокола у должностного лица должны быть полномочия на его составление, что прямо предусмотрено законом, и что в данном случае было выполнено, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен уполномоченным на то должностным лицом - старшим инспектором ГИАЗ ОМВД по Мещанскому району г.Москвы.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, рапорты сотрудников полиции оформлены именно теми полицейскими, которые непосредственно выявили административное правонарушение, задержали и доставили заявителя в орган внутренних дел, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Также следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности указания в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда неправомерно не были вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, с учетом наличия в материалах дела письменных объяснений сотрудников полиции 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве *** М.Ю. и *** С.А, данными ими после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, и из которых усматривается, что *** года, он находился на службе по охране общественного порядка, когда в 21.00 час. группа граждан в количестве около 30 человек, в которой находилась Иванова А.С, стала двигаться по пешеходной зоне по адресу: г.Москва, ***, выкрикивая лозунги различного тематического содержания, в том числе, "***", "Путин Вор", в связи с чем сотрудниками полиции неоднократно посредством звукоусиливающих устройств разъяснялось о неправомерном участии в публичном мероприятии, не согласованном в установленном порядке с органами исполнительной власти, и что это запрещено законом, а в случае продолжения совершения противоправных действий при необходимости к ним будет применена физическая сила с дальнейшим доставлением в ОМВД, на что граждане, в том числе Иванова А.С, не реагировали, в связи с чем она была доставлена в ОМВД по Мещанскому району г.Москвы, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, даны непосредственными очевидцами совершения противоправных действий заявителем при проведении публичного мероприятия, не согласованного с органами исполнительной власти, ничем не опровергнуты.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты и давших письменные объяснения по обстоятельствам выявления указанного административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ней они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств является достаточной для квалификации действий заявителя по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, представленными в дело материалами возможно установить обстоятельства совершения правонарушения, инкриминируемого заявителю, КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по каждой категории дел, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта доводы в жалобе о том, что судьей неправомерно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, с учетом того, что они в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке рассмотрены, и в их удовлетворении мотивированно отказано.

Установив, что Иванова А.С, будучи привлеченной 19 декабря 2018 года к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу 28 февраля 2019 года, *** года приняла участие в проведении публичного мероприятия в форме шествия, не согласованного с органами исполнительной власти, что недопустимо, о незаконности проведения такого публичного мероприятия она неоднократно была проинформирована сотрудниками полиции, в том числе с помощью звукоусиливающих устройств, однако, зная о несогласованности публичного мероприятия, продолжала принимать в нем участие, не прекращая противоправных действий, ее действия правильно квалифицированы по ч.8 ст.20.20 КоАП РФ.

Также следует обратить внимание на тот факт, что сама заявитель в доводах поданной ею жалобы не отрицает, что в установленное время и в установленном месте она принимала участие в публичном мероприятии в форме шествия.

Утверждения в жалобе о том, что к административной ответственности заявитель привлечена дважды за одно и то же правонарушение, основанное на одних и тех же обстоятельствах, опровергаются материалами дела, а также постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2018 года, которым заявитель была привлечена к административной ответственности за участие в период времени с 14.00 час. до 20.00 час. 09 сентября 2018 года в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в форме шествия по маршруту от Пушкинской площади по улице Тверская в сторону Охотного ряда г.Москвы, целью которого являлся протест против повышения пенсионного возраста.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено административное доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Исходя из части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Вопреки доводам жалобы, учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция части 8 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание, в том числе, в виде административного ареста, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде задержания и доставления связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем сторона защиты в данном случае не воспользовалась.

При этом, протоколы административного задержания и доставления заявителя в полной мере отвечают приведенным требованиям, с учетом того, что она была осведомлена о том, за какие противоправные действия к ней применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, нарушение сотрудниками полиции при задержании и доставлении заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено, каких-либо замечаний и возражений относительно действий полицейских она не заявляла, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы заявитель также не обращалась, имеется лишь ее несогласие с протоколом об административном правонарушении, о чем собственноручно ею указано в данном протоколе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о возвращении изъятых предметов и вещей должен быть разрешен по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на что прямо указано в ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, при этом, сроки возврата и процедура возврата законодательно не определены.

Таким образом, при обнаружении признаков административного правонарушения уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения изъятие орудия либо предмета административного правонарушения, документов, имеющих значение доказательств.

Вместе с тем, доказательств того, что в рамках рассматриваемого дела у Ивановой А.С. в качестве меры обеспечения сотрудником полиции произведено изъятие мобильного телефона, не являющегося орудием либо предметом административного правонарушения, как на то ссылается сторона защиты, не имеется, сведений об этом материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, не имеется оснований для признания примененных в отношении Ивановой А.С. мер обеспечения производства по делу не соответствующим Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как о том, просит сторона защиты.

Вопреки доводам жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

Ссылки в жалобе на то, что привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением ее права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, с учетом того, что его участие в публичном мероприятии не сопровождалось какими-либо противоправными действия, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения данного публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы о от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в данном случае соблюден не был, в проведении в 21.00 час. *** года публичного мероприятия в виде шествия по адресу: г.Москва, ***, его организаторам органами исполнительной власти г.Москвы было отказано.

Положениями ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В данном случае действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия были законными, основанными на требованиях Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона г.Москвы от 04 апреля 2007 года N10-ФЗ "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в г.Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", с учетом того, что указанное публичное мероприятие в виде шествия в установленном законом порядке не было согласовано с органами исполнительной власти, проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, были обусловлены соображениями национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Также не влекут отмену обжалуемого постановления судьи районного суда указание в жалобе на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления не вступил в законную силу судебный акт, которым разрешено заявление организатора мирного собрания об оспаривании отказа правительства Москвы в согласовании проведения мирного собрания.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, принявшее участие в публичном мероприятии, не согласованном в установленном порядке с исполнительным органом государственной власти, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.20.2 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.3.1, п.6 ч.1 ст.3.2, ч.1 ст.3.3, ч.1 ст.3.9 и ст.32.8 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами; административный арест является видом административного наказания; административный арест может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания; административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, факта продолжения противоправного поведения со стороны заявителя, несмотря на требование уполномоченных на то должностных лиц прекратить его, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, его общественной опасности, личности заявителя, повторно совершившей административное правонарушение по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Ивановой Алины Сергеевны оставить без изменения, жалобу Ивановой А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина