Решение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 7-6385/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Олимпиус" по доверенности Кракова В.Е. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лапина Д.А. N ***837282 от 17 февраля 2018 года, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Саблиной Е.В. N 3/187704527467 от 28 декабря 2018 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Олимпиус",

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лапина Д.А. N ***837282 от 17 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Саблиной Е.В. N 3/187704527467 от 28 декабря 2018 года, ООО "Олимпиус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года указанные выше постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "Олимпиус" Кракова В.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "Олимпиус" по доверенности Краков В.Е. просит об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения в связи с передачей транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, во временное владение и пользование ООО "***" на основании договора аренды и акта приема-передачи указанного автомобиля, фактическое исполнение условий которого подтверждается представленными в материалы платежными поручениями.

ООО "Олимпиус" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3- 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 года в 14 час. 19 мин. по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д. 144, к.2, из центра, Тропарево-Никулино р-г, г. Москва, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Олимпиус", в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Действия ООО "Олимпиус" квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Олимпиус" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки: КАП "АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер А S 7700109, свидетельство о поверке N 18/П-590-16, действительной до 21.09.2018 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Олимпиус" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО "Олимпиус" не является субъектом вмененного правонарушения, ввиду передачи вышеуказанного транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N *** от *** года во временное владение и пользование ООО "***", для использования автомобиля в качестве легкового такси, являются несостоятельными.

Исходя из положений п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Из материалов дела и содержания жалобы следует, что транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, используется в качестве легкового такси, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г.Москвы N***на указанное транспортное средство в качестве такси оформлено на собственника автомобиля ООО "Олимпиус", при этом соответствующее разрешение на момент заключения договора аренды на другое лицо не переоформлялось.

Между тем, по смыслу положений ст.9 Федерального закона от 21.04.2011г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, не может передано в аренду другим лицам.

Ссылка в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Между тем, заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО "Олимпиус"

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ООО "Олимпиус" от административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку свою невиновность во вмененном административном правонарушении ООО "Олимпиус" не доказало.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановлений должностных лиц и решения судьи районного суда.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица.

Оспариваемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. назначено ООО "Олимпиус" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лапина Д.А. N ***837282 от 17 февраля 2018 года, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Саблиной Е.В. N 3/187704527467 от 28 декабря 2018 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Олимпиус" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Олимпиус" по доверенности Кракова В.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.