Решение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 7-6386/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 2667-ЗУ/9079479-18 от дата оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 2667-ЗУ/9079479-18 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи районного суда вышеуказанное постановление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения; при рассмотрении дела судом первой инстанции были полностью проигнорированы доказательства, представленные заявителем; не дана оценка исходно-разрешительной документации на смежный участок.

Законный представитель наименование организации фио и защитник фио в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В силу с ч. 2 ст. 8 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона адрес установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Часть 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти адрес, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами адрес.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, дата главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио, фио проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес.

адрес с кадастровым номером 77:07:12006:110, площадью 21446 кв.м, предоставлен наименование организации договором аренды земельного участка от дата N М-07-020227, сроком действия до дата для использования в целях: 13 000 кв. м для целей размещения и последующей эксплуатации автосервиса с комплексом бытовых услуг, и производства товаров народного потребления (склада); 8 446 кв.м - под благоустройство. Договор действует.

дата проведенным обследованием установлено, что на участке расположено двухэтажное здание (ОКС 77:07:0012006:1309), общей площадью 2 258,4 кв.м, дата постройки, используемое под автосалон по продаже автомобилей марка автомобиля.

Согласно п. 1.1 договора аренды от дата N М-07-020227 участок предоставляется в пользование наименование организации 13000 кв.м для целей размещения и последующей эксплуатации автосервиса с комплексом бытовых услуг, и производства товаров народного потребления (склада); 8 446 кв.м - под благоустройство.

В соответствии с п. 5.6 указанного договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. По информации ИС РЕОН дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка, в части изменения разрешенного использования земельного участка, не заключалось.

Таким образом, наименование организации нарушены п. 5 ст. 4; п.п. 2, 2.1 ст. 8; п. 1 ст. 28 Закона адрес "О землепользовании в адрес.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Данные обстоятельства и вина наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом обмера земельного участка, планом земельного участка, данными из Государственного кадастра недвижимости, договором аренды и дополнительным соглашением, поручением о проведении обследования объекта недвижимости, рапортом о результатах обследования объекта недвижимости, фотоматериалом и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Выявив использование наименование организации земельного участка с расхождением от условий заключенного договора аренды N М-07-020227 от дата, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Доводы жалобы заявителя о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, названный выше договор аренды земельного участка заключен наименование организации" и Департаментом земельных ресурсов адрес в целях предоставления спорного земельного участка во временное пользование наименование организации" для целей последующей стоянки большегрузного транспорта и под благоустройство.

Согласно п. 5.6 договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Следовательно, предоставление наименование организации" земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае является неверным довод заявителя о том, что установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка не ограничивает право наименование организации" использовать земельный участок, в иных определенных обществом целях, в том числе для стоянки легкового транспорта.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что наименование организации" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия наименование организации" по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были полностью проигнорированы доказательства, представленные заявителем в виде фотофиксации расположения на спорном земельном участке стоянки легкового и грузового автотранспорта, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства не подтверждают целевого использования земельного адрес наименование организации.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Административное наказание назначено наименование организации" в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 2667-ЗУ/9079479-18 от дата, решение судьи Никулинского районного суда адрес от

дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио