Решение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 7-6389/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шемендюка С.В. на постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, которым гражданин Республики **** Шемендюк С.В., **** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения иностранного гражданина за пределы РФ, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2019 года в отношении гражданина Республики **** Шемендюка С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Шемендюк С.В. выражает несогласие с указанным судебным актом, просит об его отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что документы, представленные в материалы дела фальсифицированы; в основу вывода суда первой инстанции положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, и имевшие заранее установленную силу; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления им трудовой деятельности; проверка проведена с нарушением прав юридического лица; при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела; судом первой инстанции нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Лицо, находящееся в СУВСИГ ГУ МВД России по г. Москве, Шемендюк С.В. о дате судебного заседания в Московском городском суде был извещен надлежащим образом (л.д. **** ), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания, - не заявлял.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба Шемендюка С.В. может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 08 мая 2019 года в 11 час. 00 мин. по адресу: **** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики **** Шемендюк С.В, который в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве сторожа Прихода **** прп. **** поле без разрешения на работу либо патента в городе Москве. Указанными действиями Шемендюк С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шемендюка С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении от 08 мая 2019 г.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N **** от 08 мая 2019; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; письменными объяснениями Шемендюка С.В.; копиями национального паспорта, миграционной карты иностранного гражданина; данными справки АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Шемендюка С.В. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Шемендюка С.В. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья суда первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шемендюка С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не доказан факт осуществления Шемендюком С.В. трудовой деятельности, являются несостоятельными, и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе его письменными объяснениями данными на досудебной стадии производства по делу после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что с 06 мая 2019 года он ( Шемендюк С.В. ) работает в должности сторожа в приходе **** поле по адресу: ****, н а работу его принимал настоятель храма, трудовой договор в письменной форме не заключался, за получением патента в миграционный центр "Сахарово" не обращался.

При этом следует отметить, что Шемендюк С.В. знакомился с содержанием своих письменных объяснений, указывал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, каких-либо замечаний и дополнений не имел, удостоверив этот факт своей подписью (л.д.4).

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов Шемендюка С.В. - не имеется, объективных данных об оказании на Шемендюка С.В. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в изученных материалах не содержится и заявителем не представлено.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

А поэтому, установление факта допуска Шемендюка С.В. к работе в качестве сторожа в приходе **** поле уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений, отсутствие в материалах дела трудового договора не опровергает вывод нижестоящей судебной инстанции об осуществлении незаконной трудовой деятельности, который подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полных и достаточных.

Следует отметить, что в суде первой инстанции Шемендюк С.В. вину во вменённом ему правонарушении признал.

Являясь гражданином Республики **** Шемендюк С.В. не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного патента на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Таким образом, действия Шемендюка С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

Довод жалобы о том, что проверка проведена с нарушениями закона и прав юридического лица, является несостоятельным.

В материалах дела имеется распоряжение начальника ОВМ УВД по САОГУ МВД России по Москве, на основании которого должностными лицами проведена выездная внеплановая проверка по адресу: г****, выявлено административное правонарушение (л.д**** ).

В данном случае проверка, в рамках которой был выявлен иностранный гражданин, осуществляющий незаконную трудовую деятельность, проводилась в отношении объекта, расположенного по названному адресу, а не в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем участие в проведении такой проверки законного представителя и (или) представителя юридического лица, осуществляющих деятельность по месту нахождения объекта проверки, не является обязательным.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Довод в жалобе о том, что вывод о виновности Шемендюка С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан только на документах, представленных сотрудниками полиции, несостоятелен. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Шемендюка С.В. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы заявителя на то, что административное наказание применено без учета всех обстоятельств дела, данных о личности, оно является несоразмерным содеянному, в связи с чем противоречит нормам международного права, нарушает основные права и свободы человека, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ назначено Шемендюку С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что на территории РФ проживают его жена Шемендюк Л.А. и дочь Шемендюк Е.С, которые являются гражданами Российской Федерации, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Шемендюком С.В. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, - не имеется.

Приложенные к настоящей жалобе копии паспортов на имя **** Л.А. и **** Е.С, а также свидетельств о рождении и о заключении брака, не могут повлечь изменение состоявшегося по делу судебного постановления, так как сведений об их совместном проживании на территории Российской Федерации и ведении совместного хозяйства, указывающих на наличие семейных отношений между названными лицами, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Также следует отметить, что из представленной копии свидетельства о регистрации по месту пребывания гражданина РФ (дочери заявителя **** ) следует, что она, будучи гражданкой Российской Федерации, с 10 октября 2018 года зарегистрирована по месту жительства в городе Санкт-Петербург, тогда как из информации, представленной в АС ЦБДУИГ, следует, что Шемендюк С.В. прибыл в Российскую Федерацию 10 февраля 2019 года, на миграционный учет по месту пребывания не встал, был выявлен в городе Москве при осуществлении незаконной трудовой деятельности, при предыдущем посещении Российской Федерации в 2018 году также не был поставлен на миграционный учет по месту жительства дочери в городе Санкт-Петербург.

При этом указание заявителя на сложную внутриполитическую ситуацию на **** также не влечет изменение постановления судьи районного суда в части назначенного наказания.

Следует также отметить что, Шемендюк С.В. с момента прибытия в Российскую Федерацию 10 февраля 2019 года по день его выявления 08 мая 2019 года с соответствующим заявлением о признании его беженцем или предоставлением убежища на территории России в органы полиции не обращался.

Приведённые данные, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что применение к Шемендюку С.В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может повлечь опасность для его жизни и здоровья.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении Шемендюка С.В. административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Шемендюка С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, - не нарушены.

РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Шемендюка С.В, **** года рождения, оставить без изменения, жалобу Шемендюка С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова