Решение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-6407/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио Орудж оглы признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве.

Так, дата в время фио, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси наименование организации по адресу: адрес, без разрешения на работу либо патента в адрес, чем нарушил п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. На момент проверки фио выполнял работы по перевозке пассажиров по адресу: адрес.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с выдворением из Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание фио явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося заявителя, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Факт совершения правонарушения и вина фио, подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о задержании фио от дата; протоколом об административном правонарушении от дата в отношении фио; фототаблицей, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено. Форма и содержание протокола соответствуют требования п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам настоящей жалобы, вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

фио, будучи иностранным гражданином и находясь на адрес, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Оснований полагать, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудниками полиции, содержат ложные сведения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод жалобы о том, что фио не осуществлял трудовую деятельность и не выполнял работы по перевозке пассажиров подлежит отклонению, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении фио административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации учтены должным образом.

Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное ему наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное фио наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого решения судьи.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

В материалах дела содержится разрешение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес N 102213 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, выданное наименование организации на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.22), тогда как из фототаблицы, имеющейся в материалах дела, усматривается, что фио осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.28).

На основании изложенного, полагаю необходимым исключить из числа доказательств, имеющееся в материалах дела, разрешение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес N 102213 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, выданное наименование организации и выводы суда о работе фио в наименование организации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий фио.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата изменить, исключить из числа доказательств разрешение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес N 102213 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, выданное наименование организации и выводы суда о работе фио в наименование организации.

В остальной части постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио