Решение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 7-6448/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, вина фио не установлена, нарушений Правил дорожного движения им не допущено. Также указал на то, что судья первой инстанции не рассмотрел в установленном законом порядке поданное им ходатайство о направлении настоящего дела на рассмотрение в суд по месту его жительства.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Потерпевший фио в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время фио у адрес по адрес в адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля Соул" с регистрационный знак ТС, нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, двигаясь по адрес от Бутовского кладбища к 1-му адрес, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершил столкновение с мотоциклом марки "Сузуки" регистрационный знак ТС под управлением фио, двигавшегося в попутном направлении прямо, в результате данного происшествия фио причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; рапортом инспектора ДПС от дата; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата с материалами фотофиксации; схемой места ДТП от дата; карточкой происшествия N 2239573 от дата; объяснениями фио от дата; объяснениями потерпевшего фио от дата; объяснениями свидетеля фио от дата; телефонограммой N 3353 ГКБ N 7 им. фио от дата; заключением эксперта N 13/826 от дата; иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести потерпевшему фио установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у фио повреждения повлекли причинение вреда здоровью легкой тяжести.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вывод судьи о неисполнении фио п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему фио был причинен легкий вред здоровью, и о виновности фио в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод заявителя о том, что судья первой инстанции не рассмотрел заявленное фио ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, данной нормой установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что заявленное фио ходатайство о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ дата рассмотрено судьей районного суда, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением судьи об отказе в его удовлетворении (л.д. 54).

С учетом изложенного, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное фио административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, потерпевшим фио в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, и в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, назначил фио административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио