Решение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 7-6462/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуЮрьевской Е.А.на постановление судьи Бабушкинскогорайонного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым Юрьевская Евгения Александровнапризнана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнутаадминистративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследованиепо факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ***

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАОГУ МВД России по городу Москве в отношенииЮрьевской Евгении Александровны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением ею п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью *** Е.В.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд города Москвы, судьей которого 16 апреля 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Юрьевская Е.А. по доводам поданной еюжалобы, согласно которым, назначенное заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, примененным без учета наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств,которыми являются признание вины,раскаяние в содеянном, совершениевмененного административного правонарушения впервые, по неосторожности, предпринятиесвоевременных мер, направленных на предотвращение ДТП в условиях темного времени суток, с учетом резкого торможения в полосе ее движения транспортного средства марки "ТайотаРав 4", государственный регистрационный знак ***; имеются основания длязамены административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В судебном заседании Московского городского суда Юрьевская Е.А. и ее защитник Егорова А.В, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству заявителя, в полном объеме поддержали приведенные выше доводы жалобы, просили их удовлетворить, дополнительно обращая внимание на необходимость постоянной перевозки матери заявителя Юрьевской Е.В. на лечение и консультацию в различные медицинские учреждения с диагнозом: метастазы в легкие, лимфоузлы средостения без ВПО (без верификации.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия *** С.А, потерпевшая***а Е.В, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, явку представителей не обеспечили, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 18.17 час. *** года водитель Юрьевская Е.А, управляя транспортным средством марки "Ниссан-Примера", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, д.176, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выборе скорости движения не учла дорожные условия, что не позволило ей постоянно контролировать движение своего транспортного средства, и при возникновении опасности в виде остановившегося автомобиля марки "ТайотаРав 4", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** С.А, который она в состоянии была обнаружить, несвоевременно приняла меры к торможению,в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, повлекшее причинение пассажируавтомобиля последнего *** Е.В.легкого вреда здоровью, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Юрьевской Е.А.указанного административного правонарушения и еевиновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе,определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП *** года по адресу: г..Москва, ***, д.176; рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения; карточками происшествия и рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве, согласно которым, *** года из ГБУЗ "ДГКБ им св.

Владимира ДЗМ" поступили телефонограммы по факту получения травм (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхней губы, ушиб левого плеча, голени)*** Е.В, ***года рождения, и, (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб затылочной области) *** А.А, в результате проведенной проверки установлено, что телесные повреждения *** Е.В.и *** А.А. получили в качестве пассажиров автомобиля марки "ТайотаРав 4", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** С.А, в результате произошедшего в 19.00 час.***года по указанному выше адресу ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Юрьевской Е.А. и *** С.А, потерпевшей *** Е.В, данные ею в присутствии ее брата *** И.В, *** А.А, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденныхоб административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ;протоколом осмотра места совершения правонарушениясо схемами места ДТП, с приложенным к нему фотоматериалом,составленным в присутствии двух понятых, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств;заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от *** года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП,*** Е.В.причинен лёгкий вред здоровью по признакукратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития Россииот 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения

степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от *** года, согласно выводам которого, *** А.А, в анализируемом случае не выявлено объективных клинико-неврологических данных в пользу диагноза: "ЗЧМТ, СГМ", в связи с чем, как сам диагноз, так и связанные с ним обращения в медицинские организации судебно-медицинской оценке не подлежат; диагноз: "ушиб затылочной области от *** года" не подтвержден наличием повреждений затылочной области в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических изменений, в связи с чем экспертной оценке не подлежит;протоколом об административном правонарушении от ***года в отношенииЮрьевской Е.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, названыпотерпевшие, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которая с ним ознакомлена, согласилась, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД и ОМВД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, включая видеозапись, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ представлено не было.

Наличие у инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд обоснованно сведения, изложенные в представленных доказательствах, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными исследованными доказательствами, признал достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.

Кроме того, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от ***годаосновано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные передэкспертом вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится, заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы либо о наличии каких-либо неясностей в нем от лица, привлекаемого к ответственности, и от его защитника не поступало.

Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшей, находится в прямой причинной связи с действиями водителяЮрьевской Е.А, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнеслась к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдала, в соответствии с пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создав опасность для движения и причинив легкий вред здоровью *** Е.В, действия заявителя правильно судьей районного суда квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемого акта судьи районного суда утверждения в жалобе о том, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля марки "Тайота Раф-4", государственный регистрационный знак ***, резко остановившегося в полосе ее движения, предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлось.

Ссылки стороны защиты на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельства не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобыне нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинскогорайонного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,в отношенииЮрьевской Евгении Александровныоставить без изменения, жалобуЮрьевской Е.А.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина