Решение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 7-6463/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юшиной Л.И. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177180630305857 от 30 июня 2018 года, на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Юшиной Ларисы Ивановны,

установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N18810177180630305857 от 30 июня 2018 года Юшина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, Юшина Л.И. подала на него жалобу в Кузьминский районный суд города Москвы, решением судьи которого 03 декабря 2018 года данный акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время Юшина Л.И. в Московский городской суд обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим заявителю на праве собственности автомобилем управлял *** В.М, о чем в материалы дела представлены копии доверенности на право управления транспортным средством, страховой полис ОСАГО, и что может подтвердить сам *** В.М. в судебном заседании, кроме того, Юшина Л.И. является инвалидом второй группы, водительское удостоверение на ее имя не выдавалось, автомашиной она не управляет, навыков вождения не имеет.

В судебное заседание Московского городского суда Юшина Л.И, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника не обеспечила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты должностного лица и судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением N2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств; правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Оставляя без изменения постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N18810177180630305857 от 30 июня 2018 года, которым Юшина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в 13.39 час. ***года по адресу: город Москва, Волгоградский просп, д.79, стр.1, дублер, в центр, водитель транспортного средства марки "Сузуки Кизаши", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Юшина Л.И, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" Приложения N1 к Правилам дорожного движения, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения - продолжил движение прямо.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица административного органа, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях Юшиной Л.И. состава указанного административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки.

При этом, судья отклонил как несостоятельные доводы заявителя о том, что на момент фиксации вмененного ей административного правонарушения, указанным транспортным средством управляло другое лицо ввиду отсутствия доказательств этому.

С такими выводами судьи районного суда, а также должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела стороной защиты.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, в жалобах и в ходе их рассмотрения Юшина Л.И. последовательно ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения - ***года в 13.39 час. транспортным средством марки "Сузуки Кизаши", государственный регистрационный знак ***, управляло иное лицо - *** В.М, при этом у самой заявительницы отсутствовала возможность управлять принадлежащим ей на праве собственности данным автомобилем, поскольку она не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, навыками вождения не обладает, в полис ОСАГО не вписана в качестве лица, допущенного к управлению им.

При этом, из материалов рассматриваемого дела с очевидностью усматривается, что заявитель Юшина Л.И, ***года рождения, инвалид 2-ой группы по общему заболеванию, является собственником транспортного средства марки "Сузуки Кизаши", государственный регистрационный знак ***, к управлению которым договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N*** на период его действия с *** года по *** года не допущена, страхователем данного автомобиля является *** С.В, который наряду с *** В.М. и *** С.В. включен в перечень водителей, допущенных к управлению данным автомобилем.

Согласно представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, 2-ым отделением МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по Москве, 3-им отделом ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Москве сведениям, в соответсвии с ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на имя Юшиной Ларисы Ивановны, ***года рождения, не выдавалось, в списках лишенных прав управления транспортыми средствами она не значится.

Таким образом, совокупность представленных Юшиной Л.И. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо, и что указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Московского городского суда от 13 июня 2018 года по делу N4а-2847/2018.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного ей административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Юшиной Л.И. удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177180630305857 от 30 июня 2018 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Юшиной Ларисы Ивановны отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина