Решение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-6503/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФГБУ "НМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина" Минздрава России по доверенности Рябовой А.А. на постановление заместителя главного Государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве по делу N587\05\2017 от 18 сентября 2018 года, на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "НМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина" Минздрава России,

установил:

постановлением заместителя главного Государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве по делу N587\05\2017 от 18 сентября 2018 год ФГБУ "НМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина" Минздрава России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник общества подала на него жалобу в Нагатинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 12 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует защитник ФГБУ "НМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина" Минздрава России по доводам поданной жалобы, согласно которым, обследованный земельный участок учреждение использует в соответствии с разрешенным видом использования, размещение арендатором торговых объектов не является нецелевым использованием предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации; кафе и магазин используется не самим учреждением, а сторонней организацией на основании договора аренды нежилых помещений с дополнительными соглашениями к нему, которые на момент вынесения должностным лицом постановления были расторгнуты; судом неправильно применены положения ст.42 ЗК РФ, неправомерно не применена ст.37 ГрК РФ о возможности использования вспомогательных видов разрешенного использования, ст.209 ГК РФ; у учреждения не имелось правовых оснований для обращения за изменением вида разрешенного использования обследованного земельного участка; нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", учреждению не выдано предписание; судьей проигнорированы доводы стороны защиты, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не дана оценка наличию обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе, отсутствие причинение какого-либо ущерба, тот факт, что учреждение является некоммерческой организацией; ничем не мотивировано назначение административного штрафа в максимальном размере; допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден факт наличия на земельном участке кафе.

В судебное заседание законный представитель ФГБУ "НМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина" Минздрава России, будучи извещенным о месте и времени и месте слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Рябовой А.А, приведенные выше доводы жалобы поддержавшей в полном объеме, просившей их удовлетворить, дополнительно указывая на то, что учреждение вправе использовать предоставленный ему земельный участок и расположенные на нем объекты для организации торговли и кафе, что является вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка и не требует получения дополнительных разрешений и согласований, правовыми актами не установлено обязательное внесение вспомогательных видов в сведения ЕГРН.

Представитель Управления Росреестра по г.Москве по доверенности Макрушина М.А. возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, мотивируя тем, что оспариваемые акты вынесены в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", по смыслу которых здания и сооружения, располагающиеся на земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, следуют судьбе земельных участков, в связи с чем размещение и эксплуатация кафе и магазина, расположенных в нежилых зданиях, находящихся на обследованном земельном участке, независимо от их площади, изменяют вид разрешенного использования данного земельного участка, тогда как необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования предоставленного в бессрочное пользование земельного участка с целью осуществления данного вида деятельности сделано учреждением не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, нахожу оспариваемые акты должностного лица и судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса; вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, на что прямо указывает п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Исходя из п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, и на основании п. 4.2.7 принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.

Пунктом 5.1 того же Постановления N 99-ПП от 20 февраля 2013 года установлено, что в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы Департамент принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения о внесении изменений в договоры аренды земельных участков (за исключением изменений, связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства), по вопросам изменения их срока действия, а также по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования и по другим вопросам.

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Разрешенное использование земельного участка, в силу п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр объектов недвижимости вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Также основополагающим принципом земельного законодательства, установленным п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Обязанность осуществления платы за использование земли устанавливается ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в соответствии с Методическими указаниями и, как следствие, нарушение правового режима земель в составе земель населенных пунктов.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, ***года в ходе проведения государственным инспектором по использованию и охране земель на основании задания заместителя руководителя Управления Росреестра по г.Москве административного обследования земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***кв.м, по адресу: г.Москва, ***, влад.24, находящегося в собственности Российской Федерации, предоставленного в постоянное бессрочное пользование на основании государственного акта от ***года NМ*** ФГБУ "НМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина" Минздрава России с установленным видом разрешенного использования - для эксплуатации существующих зданий и сооружений, выявлено, что на данном земельном участке расположены находящиеся в оперативном управлении ФГБУ "НМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина" Минздрава России нежилые здания, в которых учреждением допущено размещение и эксплуатация торговых объектов и кафе, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФГБУ "НМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина" Минздрава России указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными судьей доказательствами, в том числе, заданием заместителя руководителя Управления Росреестра по г.Москве государственному инспектору по использованию и охране земель о проведении административного обследования земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***кв.м, по адресу: г.Москва, ***, влад.24 ; актом административного обследования, которым зафиксированы выявленные нарушения учреждением земельного законодательства при использовании указанного земельного участка, предоставленного для эксплуатации существующих зданий и сооружений, который фактически используется ФГБУ "НМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина" Минздрава России под размещение торговых объектов и кафе; фотоматериалом, которым зафиксировано размещение в расположенных на указанном участке нежилых зданиях торговых объектов и кафе; сведениями открытых источников сети Интернет; схематическим чертежом данного земельного участка; сведениями из Кадастра, информацией о зарегистрированных правах собственности, о сделках; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФГБУ "НМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина" Минздрава России; протоколом об административном правонарушении от ***года государственного инспектора по использованию и охране земель в отношении ФГБУ "НМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина" Минздрава России, в котором подробно изложено существо правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется учреждению, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, копия которого для сведения посредством почты направлена в адрес учреждения, что подтверждено документально, протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены должностными лицами по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения плановой выездной проверки земельного участка, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

По смыслу п. 4 ст. 71 Земельного кодекса РФ, при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который разграничивает такие виды государственного контроля (надзора), как проведение проверок, проведение мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.

Пунктом 6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность проведения внеплановой проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации не только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 10 вышеназванного Федерального закона от 26 декабря 2008 года, но и выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Исходя из положений пп. 2 и 3 ст. 71.2 Земельного кодекса РФ, под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами; в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Порядок проведения административного обследования земельных участков урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 года N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений", Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года N 486 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора", в силу которых при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами; должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации; административное обследование объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений; результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена Правилами обследования - акт административного обследования объекта

земельных отношений, или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого дела должностными лицами Управления Росреестра по г.Москве на основании задания заместителя руководителя осуществлялось самостоятельное мероприятие по государственному контролю за соблюдением земельного законодательства в форме административного обследования, которое является одной из форм государственного контроля наряду с проверками, и которое не относится ни к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным главой 27 КоАП РФ, ни к проверкам, порядок проведения которых регулируется Федеральным закон ом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 27.8 КоАП РФ, проведение такого обследования земельного участка не требует взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), должностные лица юридических лиц не уведомляются о проведении административного обследования земельного участка.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок проведения административного обследования земельного участка ФГБУ "НМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина" Минздрава России, по итогам которого составлен акт административного обследования, фиксирующий наличие административного правонарушения в связи с нарушением целевого использования земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: г.Москва, ***, влад.24, на котором выявлено наличие торговых объектов и кафе, должностными лицами в данном случае соблюден.

Утверждения в жалобе о том, что допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден факт наличия на земельном участке кафе, опровергаются материалами дела, в том числе рапортом должностного лица, непосредственно проводившего административное обследование указанного земельного участка и зафиксировавшего фотоматериалом наличие на нем не только торговых объектов, но и кафе - шашлычную (фото NN4 и 5 на л.д.125).

При этом, п редставленный фотоматериал является допустимым доказательством по делу, так как он является приложением к акту административного обследования земельного участка, рапорту должностного лица по итогам административного обследования, в котором отмечено, что в ходе обследования земельного участка осуществлялась фотосъемка, то есть содержит сведения о дате проведения фотосъемки, фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по настоящему делу, которое при рассмотрении жалобы на постановление получили надлежащую оценку судьи районного суда.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Установив на основании исследованных доказательств, что фактическое использование находящегося во временном владении и пользовании ФГБУ "НМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина" Минздрава России земельного участка с кадастровым номером *** под размещение торговых объектов и кафе не соответствует его установленному целевому назначению - для эксплуатации существующих зданий и сооружений, тогда как в силу ст. 42 Земельного кодекса РФ учреждение обязано использовать земельный участок с учетом вида его разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах, действия учреждения, допустившего нецелевое использование земельного участка, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что находящиеся в оперативном управлении учреждения нежилые помещения переданы во временное владение и пользование на основании договоров аренды под размещение торговых объектов сторонним организациям, данные договоры согласованы с Росимуществом, само учреждение торговой деятельностью не занималось, земельный участок использовало в соответствии с установленным видом разрешенного использования, не могут повлечь отмены оспариваемых актов, так как договоры аренды не являются теми документами, в соответствии с которыми определяется вид разрешенного использования земельного участка, и не освобождают ФГБУ от обязанности обращения в установленном законом порядке, который является заявительным, в Департамент городского имущества города Москвы за изменением или дополнением в установленном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка, сведений о том, что учреждению дано разрешение использовать указанный земельный участок под иные цели, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Указание в жалобе на то, что на момент вынесения должностным лицом административного органа обжалуемого постановления договоры аренды с дополнительными к ним соглашениями были расторгнуты, не могут повлиять на квалификацию действий юридического лица по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, так как на момент проведения проверки - 28 марта 2018 года земельный участок использовался не в соответствии с видом его разрешенного использования, на нем были размещены и функционировали торговые объекты и кафе.

Исходя из п.1 ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав Правил землепользования и застройки (далее - ППЗ), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N120-ПП.

В соответствии с установленным Земельным кодексом РФ единым правовым режимом земельных участков, а также принципом деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения занимаемого учреждением нежилых зданий, расположенных на указанном земельном участке по адресу: по адресу: г.Москва, ***, влад.24, под размещение цветочного магазина и автомойку, влечет изменение и вида разрешенного использования данного земельного участка.

Наличие несоответствия фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования связано с необходимостью принятия мер - обращения в уполномоченный функциональный орган исполнительной власти города Москвы, принимающего (изменяющего, отменяющего) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования в установленном законом порядке и внесению необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка, независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данных видов деятельности.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений о том, что на момент выявления административного правонарушения ФГБУ "НМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина" Минздрава России в установленном законом порядке обращалось в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу принятия решения об изменении установленного вида разрешенного использования вышеназванного земельного участка с учетом фактически осуществляемого вида деятельности либо о невозможности осуществления действий по вопросу принятия такого решения.

Кроме того, следует обратить внимание на положения п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ, которой установлено, что основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов российской Федерации, необходимость осуществления платы использования земельного участка предусмотрена также ст.ст.45, 65 Земельного кодекса РФ.

Размер платы за использование земельного участка, исходя из положений ч.5 ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.390 Налогового кодекса РФ, ст.20 Закона г.Москвы от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в городе Москве", определяется из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом вида его разрешенного использования, осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

По смыслу п. 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N 39, при расчете кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФГБУ "НМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина" Минздрава России в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст.42 Земельного кодекса РФ.

ФГБУ "НМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина" Минздрава России, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление по делу N587\05\2017 от 18 сентября 2018 года, которым ФГБУ "НМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина" Минздрава России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем главного Государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, относящихся к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, в нем подробно изложено событие вмененного административного правонарушения, приведены доказательства, постановление вынесено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени рассмотрения дела телеграммой, копия его для сведения направлена в адрес учреждения, и 18 октября 2018 года получена на руки защитником по доверенности Рябовой А.А, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица указанного учреждения в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** установлена и составляет *** руб, в связи с чем размер административного штрафа в размере 1,5% от кадастровой стоимости данного земельного участка составит *** руб, в размере 2%- *** руб.

Учитывая положения ч.3 ст.3.5 КоАП РФ, в силу которой размер административного штрафа, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ для юридических лиц не может превышать 700 000 рублей, а дминистративное наказание в виде административного штрафа в указанном размере должностным лицом, вопреки доводам жалобы, назначено правильно, в пределах санкции ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, имущественного положения юридического лица, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера предусмотренного санкцией указанной нормы административного штрафа в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного Государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве N587\05\2017 от 18 сентября 2018 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "НМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина" Минздрава России оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Рябовой А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина