Решение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-6509/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудиной Т.В. на постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. N *** 00000501 от 26 апреля 2017 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Середы К.М. от 18 мая 2017 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кудиной Т.В.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. N *** 00000501 от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника МАДИ Середы К.М. от 18 мая 2017 года, Кудина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Кудиной Т.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи районного суда, Кудина Т.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств виновности Кудиной Т.В, вмененного правонарушения она не совершала, припарковала автомобиль в зоне платной парковки N4071 по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 6 стр. 5 без разметки парковочных мест, при этом место совершения правонарушения указано неверно как г.Москва, Походный проезд, д.6; нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.

Кудина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Кудиной Т.В. по доверенности Кандейкин Е.Г. жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие Кудиной Т.В. не возражал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц не имеется, по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Запрещающий знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 24 апреля 2017 года в 12 час. 41 мин. по адресу: г. Москва, Походный проезд, д.6, водитель Кудина Т.В, произвела остановку транспортного средства марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Действия Кудиной Т.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кудиной Т.В. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства, фотоматериалами; схемой дислокации дорожных знаков по адресу: г. Москва, Походный проезд, д.6, другими материалами дела.

К выводу о виновности Кудиной Т.В. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ должностные лица, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кудиной Т.В. в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Доводы Кудиной Т.В. о том, что автомобиль был остановлен в зоне платной парковки N4071 по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 6 стр. 5 без разметки парковочных мест, неверном установлении места остановки транспортного средства, опровергаются фотоматериалами, изготовленными при задержании транспортного средства, на которых отчетливо виден знак 3.27 "Остановка запрещена", примененный совместно с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения 1 к ПДД РФ, установленный возле д.6 по Походному проезду, д. 6. Зона действия дорожного знака распространяется от места установки и заканчивается возле д.6 по Походному проезду, где установлен дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)". Из фотоматериалов с очевидностью усматривается, что транспортное средство поставлено на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Согласно разделу 3 Приложения 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего знака "3.27" распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу положений "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. N 120-ст, все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Таким образом, при должной внимательности к дорожной обстановке у Кудиной Т.В. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

При таких обстоятельствах действия Кудиной Т.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы аналогичны заявленным в судебном заседании при рассмотрении дела Тушинским районным судом г. Москвы, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу постановления могли бы быть отменены или изменены, жалоба не содержит.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание Кудиной Т.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. N *** 00000501 от 26 апреля 2017 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Середы К.М. от 18 мая 2017 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, оставить без изменения, жалобу Кудиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.